Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в Самарской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП она обратилась за страховой выплатой к страховую компанию САО «ВСК», в которой был застрахован ее автомобиль по договору добровольного страхования ТС. Ответчик признал случай страховым и произвел ремонт автомобиля истца. Не согласившись в размером страхового возмещения, поскольку в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному «<данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составил 46812, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению и возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46812,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 107 900,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать, поскольку истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в виду того, что сторона истца не обращалась к ответчику в претензионном порядке и не предоставила документы подтверждающие требуемые суммы. Полагает, размер расходов на услуги представителя завышены, в случае удовлетворения судом требований истца, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>д.16). Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме и составила 107 900,10 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

По данному событию истцом в САО «ВСК» было подано соответствующее заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Событие было признано страховым, в связи с чем ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, автомашина истца отремонтирована.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью установления величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46812,50 руб. (л.д. 17-29)

Размер расходов истца на проведение указанной оценки составил 7500 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке УТС и расходов по оплате услуг независимого эксперта, предоставив страховщику заключение о стоимости УТС, и подтверждение оплаты услуг эксперта, что подтверждается входящим штампом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), в связи с чем доводы ответчика о том, что сторона истца не обращалась к ним в претензионном порядке и не предоставила документов подтверждающих размер требуемых сумм по выплате УТС и оплате оценочных услуг, суд считает не состоятельными. Ответа на претензию в установленный законом срок от ответчика не последовало, выплата страхового возмещения в заявленной истцом сумме в десятидневный срок не произведена.

При определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он составлен исходя из рыночной стоимости транспортного средства в г.Самаре, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере УТС транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46812 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 30).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу 7 500 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 107900 руб. 10 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца своевременно не исполнено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 2 000 рублей является разумным и справедливым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12).

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.31-33) оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2054 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 812 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 054 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: