Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок-секций с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014 года.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», с одной стороны, и К. - с другой стороны, был заключен договор № 183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает К., а К. принимает в полном объеме права и обязанность в праве общей совместной собственности, возникающие на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...> (п.3.1.).

<дата> между К. и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому К. уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, и договора № 183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 03.04.2015 года, то есть с нарушением сроков сдачи объекта. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на свою претензию не получила.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01.03.2016 г. принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку за период с 02.09.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, право истца на получение неустойки не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Суду пояснил, что дополнительным соглашением к договору №1 от <дата> от <дата> внесены изменения в п. 1.6. договора, в соответствии с графиком работ застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 16.12.2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок-секций с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014 года.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору №1 от <дата> внесены изменения в п. 1.6. договора, который изложен в следующей редакции: «в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 16.12.2014 года.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», с одной стороны, и К. - с другой стороны, был заключен договор № 183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает К., а К. принимает в полном объеме права и обязанность в праве общей совместной собственности, возникающие на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...> (п.3.1.).

<дата> между К. и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому К. уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, и договора № 183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

03.04.2015 г. между ФИО1 и ООО «Премиум проект» подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01.03.2016 г. принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017 г. правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленного Договором с учетом дополнительного соглашения – не позднее 16.12.2014 г. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 03.04.2016 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры за период с 17.12.2014 г. по 02.04.2015 г. составит: <...> (цена квартиры по договору) х 105 (дни просрочки) х 8,25% /300 х 2 = <...>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истца <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...>) х 50% ).

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и носовым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 1202173 от 12.02.2017 г., по которому истец понесла расходы в сумме <...>

В соответствии сост. 100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.