Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения – 87400 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг - 40000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб., на экспертные заключения 4000 руб. и 10000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явилась, исковые требования поддержала (л.д. 84).

Ответчик – представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, ФИО1 в соответствии с документами ГИБДД является виновным в совершении ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал (л.д. 68, 70, 73-74).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 34).

06.06.2017г. в Санкт-Петербурге на пересечении Большого Сампсониевского пр. и Боткинской ул. произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в АО «Интач Страхование» по договору от 29.10.2016г. серии ЕЕЕ № №) и ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, виновным признан ФИО1 (л.д. 45, 47).

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что в сложившихся в рамках представленных обстоятельств ДТП водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Водитель ФИО2 в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности в виде перестроившегося в полосу его движения транспортного средства принять возможные меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки.

В сложившейся ДТС в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в создании помех для движения двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО2 в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки.

При полном и своевременном выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

При полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водитель автомобиля ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 9-16).

Из экспертного заключения ООО «ООО», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 174800 руб. (л.д. 20-39).

05.08.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением указанных исследований (л.д. 56-59), на которое 14.08.2017г. АО «Интач Страхование» направлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что ФИО1 виновен в ДТП (л.д. 60-61).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации из постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (ДТП 06.06.2017г.) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Автотехническое заключение об обоюдной вине обоих участников ДТП не опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу, является относимым и допустимым доказательством, может быть положено в основу решения суда.

Автотехническое заключение направлялось в страховую компанию и ФИО1 до обращения в суд, и судом в рамках рассмотрения спора по существу, однако, страховой компанией не учтено ни в ответе ФИО1, ни в отзыве на иск, пропуск срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований при наличии не опровергнутого автотехнического заключения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации в рамках спора ходатайств о проведении судебных экспертиз не поступило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 06.06.2017г. произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%, соответственно, правомерно требование о взыскании страхового возмещения в размере 87400 руб. = 174800 руб./2

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 43700 руб. = 87400 руб. х 50%.

При этом суд учитывает неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседании, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, мотивированных ходатайств об уменьшении штрафных санкций не заявил, в то время, как из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг между истцом и ООО «Капитал-НК» от 05.07.2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт об оплате на сумму 4000 руб. (л.д. 42, 43, 80), квитанция об оплате автотехнического заключения в размере 10000 руб. (л.д. 79), указанные заключения не опровергнуты ответчиком, положены в основу решения суда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2906/02 от 29.06.2017г., квитанция об оплате по указанному договору 40000 руб. (л.д. 82-83), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., доверенность на л.д. 48 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 28.07.2017г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время как из разъяснений, данных в 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ из средств АО «Интач Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3122 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 87400 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 87400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 43700 руб., расходы на представителя – 15000 руб., на оплату экспертного заключения – 4000 руб., автотехнического исследования – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 3122 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.