Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богатое Самарской области «03» июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 24 июня 2011 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключило с заемщиком ФИО1 договор кредитной карты № (в офертно-акцептной форме). Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направило заемщику заключительный счет. 23 ноября 2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор № реструктуризации задолженности по договору кредитной карты от 24 июня 2011 г. № (в офертно-акцептной форме), который 7 августа 2015 г. в одностороннем порядке был расторгнут кредитором и заемщику ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении кредита за период с 16 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, что до настоящего времени заемщиком не исполнено. 29 августа 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» приняло имущественные права (требования) по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. № 0134970987, заключенному кредитором «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заемщиком ФИО1, в связи с чем кредитор АО «Тинькофф Банк» направил заемщику ФИО1 соответствующее уведомление об уступке прав требования. Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору, истец ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований от 29 июня 2020 г., задолженность по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. № в сумме 75289,15 руб., включая невозвращенную часть кредита в размере 70819,96 руб. и начисленную неустойку (штраф) в размере 4469,19 руб. за период с 16 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г., а также понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2758,67 руб.

От представителя истца ООО «Феникс» - генерального директора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала сам факт заключения с кредитором АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договора реструктуризации от 23 ноября 2014 г. №, вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом при подаче иска срока исковой давности без уважительных причин и просила в удовлетворении заявленного истцом ООО «Феникс» требования отказать по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, при наличии предоставленных истцом: справки ООО «Феникс» от 25 августа 2015 г. о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № (л.д. 13) и копий: акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) от 28 августа 2015 г. к договору уступки прав (цессии) ДС № 9 от 29 августа 2015 г. к ГС № 2 от 24 февраля 2015 г. (л.д. 14), дополнительного соглашения от 29 августа 2015 г. к генеральному соглашению от 24 февраля 2015 г. № 2 (л.д. 15), генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 г. (л.д. 16-25), выписки по номеру договора № за период с 24 июня 2011 г. по 19 ноября 2014 г. (л.д. 28-29), выписки по номеру договора № за период с 23 ноября 2014 г. по 28 августа 2015 г. (л.д. 30), расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 24 июня 2011 г. по 19 ноября 2014 г. (л.д. 31-34), заявления-анкеты заемщика ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 12 мая 2011 г. (л.д. 36), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от 23 сентября 2010 г. (л.д. 37-42), приказа ТКС Банка (ЗАО) об изменении тарифов от 24 сентября 2009 г. (л.д. 43-45), заключительных счетов по договору № и договору № (л.д. 48, 49), оферты ТКС Банка (ЗАО) от 21 ноября 2014 г. о заключении договора реструктуризации задолженности с графиком платежей (л.д. 50, 51), суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору реструктуризации кредитного договора не подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (статья 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применяется, если основное обязательство было не исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из документов, предоставленных истцом ООО «Феникс», и не оспаривается ответчиком ФИО1, 24 июня 2011 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключило с ответчиком ФИО1 договор кредитной карты № (в офертно-акцептной форме). Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору кредитной карты 19 ноября 2014 г. кредитор направил заемщику заключительный счет на сумму 90189,15 руб.

23 ноября 2014 г. между кредитором «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор № реструктуризации задолженности по договору кредитной карты от 24 июня 2011 г. № (в офертно-акцептной форме) в размере 90189,15 руб. на срок 35 мес. Погашение долго должно производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно в размере 2600,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, при изменении условий первоначального договора кредитной карты от 24 июня 2011 г. № по договору реструктуризации задолженности 23 ноября 2014 г. № подлежат применению новые сроки исковой давности с новым расчетом оплаты периодических платежей, начиная с декабря 2014 г. (первой допущенной ответчиком ФИО1 просрочки по новой задолженности).

Согласно представленному истцом графику платежей по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. № (л.д. 51) заемщик ФИО1 была обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 2600,00 рублей, срок исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита установлен в сентябре 2017 года.

Таким образом, по условиям договора реструктуризации от 23 ноября 2014 г. № кредитное обязательство должно было исполняться заемщиком ФИО1 по частям по сентябрь 2017 года.

Как следует из выписки по номеру договора № за период с 23 ноября 2014 г. по 28 августа 2015 г. и представленному истцом расчету задолженности по договору № за период с 23 ноября 2014 г. по 28 августа 2015 г., что не оспаривается ответчиком ФИО1, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 14 января 2015 г.

В последующем ответчик ФИО1 платежи по кредитному договору, в том числе в счет основного долга и процентов, не производила.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство по возвращению кредита 7 августа 2015 г. кредитор АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности от 23 ноября 2014 г. № и направил заемщику заключительный счет, содержащий требование о возврате кредита в полном объеме за период с 16 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. в размере 85289,15 в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть с 7 августа 2015 г.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Таким образом, кредитор АО «Тинькофф Банк» в 2015 году воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности от 23 ноября 2014 г. №, тем самым изменив срок исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

29 августа 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» приняло имущественные права (требования) по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. №, заключенному кредитором «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заемщиком ФИО1.

Договор уступки прав (требований) от 29 августа 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что заключительный счет по договору реструктуризации задолженности от 23 ноября 2014 г. № был выставлен кредитором 7 августа 2015 г., срок исковой давности по кредитной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы долга, то есть с 8 сентября 2015 г.

Поскольку основное обязательство по возврату кредита ответчиком ФИО1 не было исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки (штрафа) применяется правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. №, 19 августа 2019 г. судебный приказ был отменен.

Наряду с этим, ответчик ФИО1 24 июня 2020 г. осуществила платеж по указанному договору в размере 10000,00 рублей, в том числе в счет основного долга.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства прерывания или приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. №.

Истец ООО «Феникс» обратился с исковым заявлением к ФИО1 в суд 24 апреля 2020 г. (дата направления в суд согласно почтового конверта), в том числе к мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в апреле 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности по договору реструктуризации от 23 ноября 2014 г. №, заключительный счет по которому был выставлен кредитором 7 августа 2015 г. (8 сентября 2018 г.)

При этом истцом ООО «Феникс» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 23 ноября 2014 г. № за период с 16 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявлению другой стороны в споре, то есть по заявлению ответчика ФИО1 в судебном заседании.

В этом случае, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации кредитного договора по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Крайкова

Решение в окончательной форме составлено судьей с использованием компьютера в совещательной комнате 06 июля 2020 г.