Решение № 2А-1602/2017 2А-1602/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1602/2017

Дело №2а-1602/2017


Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

представителя заинтересованных лиц администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском и просили:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по ИОИП УФССП) России по Владимирской области ФИО8 от 26.06.2017 г. об окончании исполнительного производства ....

2. Обязать администрацию округа Муром выполнить Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 7. № 47, изыскать все основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства .... возбужденное на основании исполнительного листа .... выданного Муромским городским судом по делу № 2а-166/2017, вступившему в законную силу 20.04.2017 г.

При этом судебный пристав-исполнитель посчитал, что межведомственная комиссия администрации округа Муром провела процедуру оценки соответствия помещений, находящихся в доме .... требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и, тем самым, должник выполнил требования исполнительно документа.

Однако указанное исполнительное производство фактически не окончено, так как должник не исполнил свои обязанности в соответствии с требованиями данного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47:

в нарушение п.44 Положения не были привлечены эксперты для производства экспертизы соответствия жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению;

несмотря на то, что в заключении межведомственной комиссии от 18.05.2017 г. содержится ссылка на заключения начальника территориального отдела Роспотребнадзора и ГУП «Владимиргражданпроект», в которых указано на несоответствие жилых помещений требованиям жилищного законодательства РФ, эти доводы были проигнорированы;

не все лица, указанные в данном заключении межведомственной комиссии, присутствовали при проведении осмотра;

при проведении членами межведомственной комиссии визуального осмотра помещений в целях оценки их пригодности для постоянного проживания судебный пристав-исполнитель не присутствовал;

несмотря на то, что должник ранее многократно нарушал аналогичные требования судебных актов, в очередной раз проигнорировал требования суда и не исполнил свои обязанности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области не обращает на это внимания, допуская нарушения закона.

Административные истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая доводы, изложенные в административном иске (л.д.102, 103, 145, 146).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда письменном отзыве административный иск не признала, указывая, что оспариваемое административными истцами постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2017 г. вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. При этом административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решения органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п.47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что, по сути, административные истцы не согласны с принятым межведомственной комиссией решением, им необходимо обратиться в суд с административным иском об оспаривании данного решения (л.д.104, 38-43).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.105, 113, 114).

Представитель заинтересованных лиц администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром (должника) ФИО5 также возражал против административного иска, поддерживая изложенную в отзыве позицию судебного пристава-исполнителя ФИО9

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

В соответствии ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (п.1 ч.6);

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области .... об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным постановление администрации округа Муром Владимирской области от .... «О выявлении оснований для признания помещения, расположенных по адресу: .... подлежащих капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями».

Обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести процедуру оценки соответствия помещения, расположенных по адресу: .... требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.74-95).

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО14 на основании исполнительного листа .... выданного Муромским городским судом по делу №2а-166/2017, было возбуждено исполнительное производство .... по исполнению межведомственной комиссий администрации округа Муром вышеуказанных обязанностей в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.118-123).

06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (л.д.124).

Постановлением Руководителя УФССП субъекта РФ - главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО15 указанное исполнительное производство было передано в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО9 от 07.06.2017 г. данное исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО6, было принято к исполнению и его копии направлены сторонам исполнительного производства (л.д.126).

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 было совершено исполнительное действие по направлению в адрес межведомственной комиссии администрации округа Муром извещения о вызове ее представителя на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.127).

Представителем межведомственной комиссии письмом от 16.06.2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 были направлены заверенные копии документов по исполнению решения суда: постановления администрации округа Муром от 19.05.2017 г. «О выявлении оснований для признания помещений, расположенных по адресу: .... подлежащих капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями»; заключения межведомственной комиссии от .... об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; акта обследования помещения от .... (л.д.128-143).

Поскольку в наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО9 имелись данные, находящиеся в вышеуказанных документах и подтверждающие факт исполнения должником (межведомственной комиссией администрации округа Муром) требований, содержащихся в исполнительном документе (совершение в пользу взыскателя ФИО6 конкретных действий), то постановлением от 26.06.2017 г. исполнительное производство .... (взыскатель ФИО6) было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.118-121, 128-144, 154-162).

Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются копиями материалов исполнительного производства .... (л.д.118-144).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО9 оспариваемого постановления от 26.06.2017 г. об окончании исполнительного производства .... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было допущено нарушений положений указанного нормативного акта, и оно в полной мере соответствовало его требованиям, поэтому не нарушило прав и законных интересов взыскателя ФИО6

Так же суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 г. об окончании исполнительного производства .... возбужденного в пользу взыскателя ФИО6, не может само по себе нарушить права и законные интересы других административных истцов по данному административному делу, поскольку в указанном исполнительном производстве они не являлись взыскателями, а соответствующие постановления от 26.06.2017 г. об окончании самостоятельных исполнительных производств, по которым они являлись взыскателями, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не оспаривали.

При этом суд соглашается с мнением административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, чтоадминистративными истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решения органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п.47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что, по сути, административные истцы не согласны с принятым межведомственной комиссией решением (заключением) и вынесенном на его основании вышеуказанным постановлением администрации округа Муром, то они имеют право обратиться в суд с административным иском об оспаривании данных решений.

Кроме того, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 г., о чем административному истцу ФИО6 стало известно 29.06.2017 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.162. 163).

06.07.2017 г. ФИО6 и другие административные истцы обратились с аналогичным административным иском в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.164).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2017 года указанное административное исковое заявление вместе со всеми приложенными документами было возвращено им по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, и получено ФИО6 и другими административными истцами 20.07.2017 г. (л.д.20-21, 165).

Однако в Муромский городской суд с настоящим административным иском административный истец ФИО6 и другие административные истцы обратились лишь 02.08.2017 г., то есть на 13-й день после получения возвращенного административного иска и приложенных документов, пропустив без уважительных причин установленный законом десятидневный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.23, 24, 166). При этом оснований для его восстановления не имеется. Более того, административный истец ФИО6 в судебном заседании лично не участвовал и не заявлял ходатайства о восстановлении данного срока ни устно, ни в письменной форме.

При этом ходатайство представителя других административных истцов ФИО4 о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд применительно к административному истцу ФИО6 юридического значения не имеет, поскольку данное лицо (ФИО4), допущенное судом к участию в деле в соответствии с ч.5 ст.57 КАС РФ на основании заявления административных истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сделанного в судебном заседании в устной форме, в качестве их представителя, не может являться в настоящем процессе одновременно и представителем административного истца ФИО6, который, как указано выше, в судебном заседании лично не участвовал и не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о допуске указанного лица к участию в деле в качестве его представителя. То же самое касается и административного истца ФИО7

Поэтому в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО6 и другим административным истцам следует полностью отказать как по их сути, так и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 г. об окончании исполнительного производства .... отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов