Апелляционное постановление № 22-502/2023 22-9195/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 4/6-18/2022

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-502/23 (9195/22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Леонова Р.А.,

осужденной (посредством ВКС) П.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной П.А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства П.А.А., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей по приговору Краснодарского краевого суда от <Дата ...> до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная П.А.А. обратилась с ходатайством в Усть-Лабинский районный суд об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в котором указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка П., <Дата ...> года рождения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная П.А.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ее дочь инвалид детства, болезнь прогрессирует и она нуждается в хирургическом вмешательстве и материнской поддержке. Все документы подтверждающие данный факт предоставлены суду первой инстанции, но не приняты судом во внимание. Иск погашает на добровольной основе из своей заработной платы, а также перечисляет помощь своему ребенку. Кроме того, судом не учтено наличие у нее трех поощрений и отсутствие взысканий. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении к ней ст. 82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, П.А.А. осуждена <Дата ...> приговором Краснодарского краевого суда по п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч.1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела П.А.А. имеет несовершеннолетнего ребенка П., <Дата ...> года рождения, которая находится под опекой своей бабушки Л. и проживает в ее семье.

Как усматривается из актов обследования проверки условий жизни несовершеннолетней П. от <Дата ...> нарушений обязанностей по содержанию, воспитанию ребенка органами опеки и попечительства не выявлено, признаков неблагополучия не имеется.

П. проживает с бабушкой по линии матери, которая создала необходимые условия для проживания, занимается воспитанием ребенка. В результате чего ребенку созданы необходимые условия для нравственного развития. Данных о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишена надлежащих условий содержания и воспитания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства П.А.А. об отсрочке от отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П.А.А., осуждена за совершение 1 умышленного оконченного особо тяжкого преступления, 1 покушения на совершение особо тяжкого преступления и 1 приготовления на совершение особо тяжкого преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда и отсрочке от отбывания наказания несостоятельны.

Доводы осужденной о том, что её дочь нуждается в её опеке и воспитании и поэтому к ней необходимо применить ст. 82 УК РФ являются неубедительными, поскольку это обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке от отбывания наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые во внимание сведения о личности осужденной не влекут применение к осужденной отсрочки исполнения приговора, так как применение данной меры является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции располагал выше указанными сведениями и в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу принял обоснованное решение.

Кроме того, суд при вынесении приговора рассматривал вопрос о применении к П.А.А. положений ст. 82 УК РФ и мотивированно не нашел оснований для их применения (л. 198 приговора суда, л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П.А.А. об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей по приговору Краснодарского краевого суда от <Дата ...> до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной П.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан