Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что 30.11.2004г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 18% годовых на срок до 30.11.2019г. В целях обеспечения исполнения заемных обязательств по данному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 30.11.2004г. № со ФИО5, № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, для взыскания которой ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 По делу № по данному иску определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2016г. утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по выданным судом исполнительным листам Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, объединенные в сводное, по взысканию с указанных лиц в пользу банка в солидарном порядке задолженности в общей сумме 216818 руб. 40 коп. В рамках данного производства в счет погашения задолженности ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме 138746 руб. 66 коп. Оставшаяся часть средств, необходимая для полного погашения задолженности перед взыскателем, была выплачена ФИО5 В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность в порядке регресса в сумме 138746 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3975 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2004г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 18% годовых на срок до 30.11.2019г. В целях обеспечения исполнения заемных обязательств по данному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 30.11.2004г. № со ФИО5, № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, для взыскания которой ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 По делу № по данному иску определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2016г. утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по выданным судом исполнительным листам Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, объединенные в сводное, по взысканию с указанных лиц в пользу банка в солидарном порядке задолженности в общей сумме 216818 руб. 40 коп. В рамках данного производства в счет погашения задолженности ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме 138746 руб. 66 коп. Оставшаяся часть средств, необходимая для полного погашения задолженности перед взыскателем, была выплачена ФИО5

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Рф).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства других поручителей не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники. Данная правовая позиция отражена в п. 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых в заявленной сумме подтверждено документально. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем при подготовке, подаче иска и при рассмотрении дела в суде, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 9000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 138746 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате государственной пошлины 3975 руб., а всего, в общей сумме 151721 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов