Решение № 2-3259/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3259/2023;)~М-2211/2023 М-2211/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-3259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-002977-62 (производство № 2-40/2024 (2-3259/2023;) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, под управлением ФИО9. В соответствии с материалами по дорожно-транспортному происшествию, в том числе объяснениями водителя ФИО9, ДТП от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО9, которую последний не оспаривал и признал. Так же, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> из определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 было исключено указание на виновность ФИО2 в связи с тем, что такие данные противоречат закону и не может быть установлена виновность лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». <Дата обезличена> ФИО2 подал документы о наступлении страхового случая. Ответом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что ДТП произошло по вине истца. Для определения суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Автомобильный Центр». В соответствии с представительным заказ-наря<адрес обезличен> сумма страхового возмещения составляет 395388,59 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. <Дата обезличена> поступил ответ об отказе пересмотра первичного решения и удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке, в связи с тем, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены в результате действий истца. <Дата обезличена> ФИО2 в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено Обращение № <Номер обезличен> с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата обезличена> истцом получено решение № У-<Номер обезличен> от Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения № <Номер обезличен>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 400 руб., неустойку в размере 151 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности №Ф36-222/23, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указал о том, что документов, подтверждающих наличие вины водителя ФИО5 в совершении ДТП в страховую компанию не представлены, в связи с чем, страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае признания судом исковых требований подлежащими удовлетворению, ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобилей: «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и ....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Транспортное средство «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данным судебным актом установлены обстоятельства отсутствия вины истца в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, при этом лицо, виновное в совершении указанного ДТП не определено.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав о том, что в отношении ФИО9 дело об административном правонарушении не возбуждалось, повреждения транспортного средства «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были получены в результате действий истца.

<Дата обезличена> не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил претензию в адрес страховщика, на что страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение по обращению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Из указанных выше доказательств следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у обоих участников ДТП, что дало право истцу на обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, в котором истцу было отказано в связи с отсутствие документов, подтверждающих вину второго участника ДТП. При этом, страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, указала на наличие вины истца в совершении данного ДТП, что было предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, по результатам которого Октябрьским районным судом <адрес обезличен> виновность истца в совершении данного ДТП была исключена в связи с отсутствием нарушений правил ПДД в действиях последнего. Данное судебное постановление было представлено истцом в страховую компанию для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было дважды отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, принявшего решение о прекращении производства по заявлению в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих использование транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в личных или семейных целях, что привело финансового уполномоченного к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении заявленных требований.

Для определения механизма ДТП, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с технической точки зрения с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО9, нарушившего п. 13.9 и п. 8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Данный вывод эксперта также подтверждается объяснениями ФИО9, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, где он указывает, что, совершая маневр – движение задним ходом, не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством истца и последующим его столкновению с деревом.

Последовательность действий участников дорожно-транспортного происшествия отражена в схеме ДТП, содержащая указание на направление движения транспортных средств и места их столкновения.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, отраженные в схеме ДТП участниками процесса не оспорена, объяснения водителя ФИО9 не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о виновности истца в совершении ДТП суду не представлены.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертом из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и административного материала ГИБДД, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отражающая последовательность столкновения автомобилей и последующей столкновение автомобиля истца с деревом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный <Номер обезличен>), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно хода движения, расположения транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждениях обоих транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП.

Представленная рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом ООО «АНЭТ» не содержит анализа произведенных исследований на предмет соответствия выводов эксперта ФИО7 требованиям действующих методик и методических рекомендаций, научную обоснованность, содержит тезисные возражения относительно изложенных экспертом выводов и порядка проведения экспертизы. Описанные в рецензии возражения являются частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, которые подробном мотивированы экспертом, судом не установлено.

Оценивая каждое в отдельности и в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а именно информация, содержащаяся в деле об административном правонарушении в виде схемы ДТП, объяснений участников, сведений об объеме повреждений транспортных средств, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Проф-Эксперт», определяющих действия каждого из водителей, которые явились причиной столкновения транспортных средств «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют установить вину ФИО9 в нарушении п. 13.9 и п. 8.12 ПДД РФ, а именно – при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей и дальнейшему столкновению автомобиля .... Porter с деревом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине третьего лица ФИО9, и принимая во внимание, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована, истец был вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, в соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч.15.1 п.12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, предусмотрены ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона 3 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым, в частности, относятся случаи, при которых произошла полная гибель транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и другие случаи.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил возместить вред в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в заключении судебной автотехнической экспертизы, определенной ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, в размере 151400 руб.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» не оспаривая объем повреждений транспортного средства, полученных в результате спорного ДТП, при определении размера страховой выплаты просит суд принять во внимание представленное заключение специалиста ООО «АНЭТ», которым исключены часть повреждений – редуктор промежуточный рулевого привода, тяги стеклоочистителя, накладка угловая, при этом доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, суду не представлено.

Также суд учитывает, что страховщиком в рамках рассмотрения обращения истца самостоятельный осмотр, с целью установления объема повреждений, не проводился, расхождение в результатах с заключением специалиста ООО «АНЭТ», выполненному по заказу страховщика, о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% (136800 / 151 400 руб.) и находится в пределах статистической достоверности, при этом учитывая, что данным учреждением исключена часть повреждений.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 151400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с27.12.2022 (дата получения отказа) по 25.01.2024 (дата обращения с уточненным иском), то есть 394 дня, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 151 400 руб., согласно расчету истца размер неустойки составляет 596516 рублей, с учетом требований ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. в сумме 151 400 руб..

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и является основанием для уплаты неустойки, право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 151 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 700 руб. (151400 руб. (страховое возмещение) / 50%).

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 151 400рублей, размер штрафа составляет 75 700 рублей, учитывая, что штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду отсутствия конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 151400 рублей, неустойку в сумме 151400, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 156400 рублей, всего в сумме 469200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 6 528 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.