Решение № 2-3396/2018 2-3396/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3396/2018

2-3396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ООО «Авалон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 В отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2015 г. по договору купли-продажи № № ООО «Авалон» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> за 509 600 руб.

На автомобиль установлена гарантия 3 года или пробег 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные недостатки, которые не позволяли осуществлять эксплуатацию транспортного средства. Выявленные существенные недостатки относятся к дефектам производителя.

Истец обращался к официальному дилеру с заявлениями о том, что у автомобиля имелись неисправности. Все случаи были признаны гарантийными, обращения были зафиксированы официальным дилером.

Несмотря на производственные многократные работы, в процессе эксплуатации автомобиля, проявляются ранее существующие недостатки или появляются новые.

23 мая 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с телеграммой об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

4 июня 2018 г. ФИО1 обратился к ООО «Авалон» с заявлением указывая, что 18 февраля 2018 г. автомобиль был сдан официальному дилеру для ремонта головки блоков цилиндра. Автомобиль ремонтировался 33 дня до 23 марта 2017 г.

Приобретенный истцом автомобиль находился более чем 30-дней в совокупности в ремонте за последний год гарантийного обслуживания. В процессе эксплуатации автомобиля проявляются ранее существующие недостатки или появляются новые.

Считает, что у него возникло право ставить вопрос на обсуждение об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него стоимости.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ООО «Авалон» стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 509 600 руб., компенсацию морального вреда – 100 000руб., неустойку - 198 744 руб., расходы на услуги юриста по оказанию консультации и составлению претензии – 5 000 руб., нотариуса – 1 500 руб., услуги юриста по представлению интересов в суде – 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Интересы ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании представляли ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

25 сентября 2015 г. по договору купли-продажи № № ООО «Авалон» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> 219170 за 509 600 руб.

На автомобиль установлена гарантия 3 года или пробег 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия начинается со дня передачи автомобиля первому покупателю, соответственно, начало и окончание срока гарантии по договору с 25 сентября 2015 г. по 25 сентября 2018 г.

Истец, в связи с тем, что за последний год гарантийного обслуживания, автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней, требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правами, предусмотренными абзацем 8 пункта 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возникла: в первый год гарантийного срока; последовательно в первый и второй год гарантийного срока; в первый, второй и третий год гарантийного срока и т.д..

Невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков только на третий год гарантийного срока, при том, что в первые два года гарантийного срока невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности не превышала тридцать дней, не влечет применение абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В данной норме говорится о невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока, т.е. речь идет о последовательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Автомобиль истца № 219170 в первый гарантийный период с 25 сентября 2015г. по 25 сентября 2016г. находился на ремонте в совокупности 7 дней; второй гарантийный период с 25 сентября 2016 г. по 25 сентября 2017 г. находился на ремонте в совокупности 10 дней; третий гарантийный период: с 25 сентября 2017г. по 25 сентября 2018 г. в совокупности 31 день.

В рассматриваемом случае указанная последовательность отсутствует. Истец не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не в течение каждого года гарантийного срока, а только в третий год гарантийного срока.

Высказанная представителем истца позиция о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в случае невозможности использования товара в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение не каждого, а какого-то одного года гарантийного срока (второго из трех, третьего из трех и т.д.), не учитывает необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, соблюдения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества.

Согласно ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С момента приобретения автомобиля истец не был лишен возможности использовать им по прямому назначению, без ограничений. В 2015 году, в 2016г., 2017г. при обращении в автоцентр ответчика, ремонтные работы по гарантии производились в день обращения, автомобиль выдавался в день обращения.

Кроме того, в период гарантийного ремонта, в рамках лояльности к клиенту, истцу предоставлялся подменный автомобиль, который использовался им для своих нужд. Следовательно, несоразмерных затрат времени на гарантийный ремонт не имелось, права истца не ущемлялись.

На момент последнего обращения истца в автоцентр пробег его автомобиля по одометру составил 84187 км. За 35 месяцев эксплуатации средний месячный пробег составил 2 406 км. Средний пробег в год составил 28063 км.

Согласно регламента по техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, установленному ЗАО «<данные изъяты>», ТО 1 проводится через 1 год или 15000 км. пробега, ТО 2 через 2 года или 30000 км. пробега, ТО З через 3 года или 45000 км. пробега, что наступит ранее. Производителем определен нормальный средний пробег для автомобиля в год - 15000 км. Истец не представил доказательств, что недостатки, выявленные в автомобиле в период гарантийного срока, привели к невозможности и/или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он предназначен.

Истец интенсивно эксплуатирует свой автомобиль, что указывает на возможность технической эксплуатации автомобиля и чем опровергает свое утверждение о невозможности его использования в связи с выявленными недостатками.

Ссылка ФИО1 на выявленные в автомобиле существенные недостатки несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством при рассмотрении и разрешении настоящего дела является вопрос о наличие недостатка в спорном автомобиле. Более того, недостаток должен быть производственным и являться существенным.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком, все выявленные недостатки в спорном автомобиле не являлись существенными, поскольку: дефекты являлись устранимыми, дефекты устранялись без несоразмерных расходов, для истца это было осуществлено безвозмездно, расходы на устранение не приближены к стоимости автомобиля и не превышают стоимость самого автомобиля.

Сам факт гарантийного ремонта не может быть расценен как доказательство наличия существенного недостатка в автомобиле.

Причины возникновения выявленных недостатков были установлены и устранены в условиях специализированной СТО, путем проведения диагностических, разборно-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный). На автомобиле истца дефектов несущих конструкций (кузова, рамы), основных агрегатов не имеется.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За период эксплуатации автомобиля не выявлено таких неисправностей.

Доводы истца о том, что выявленные в автомобиле недостатки делают его небезопасным, не принимаются судом, поскольку являются голословными.

В автомобиле истца отсутствует существенный производственный недостаток, понятие которого определено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в ст. 475 ГК Российской Федерации, в п. 13 Постановления правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», а также автомобиль находится в исправном состоянии, и эксплуатируется истцом по назначению.

Истцом выбран такой способ защиты своих прав как обращение кответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков врамках гарантийного обслуживания.

Истец реализовал свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Все заявленные работы по обращениям ФИО1 выполнены своевременно, качественно и безвозмездно, что подтверждается записями истца об отсутствии претензий в заказ-нарядах.

Устранение недостатков автомобиля по гарантийным обязательствам не является для потребителя существенным нарушением его прав.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства Лада Грант, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 509 600 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, неустойки - 198 744 рублей, услуг юриста по оказанию консультации и составлению претензии – 5 000 рублей, услуг нотариуса 1 500 рублей, почты 58,50 рублей, услуг юриста в суде первой инстанции 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «16» октября 2018 года.