Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «...» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( который был уточнен л/...) к ответчику СПАО ...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просил взыскать с СПАО «...», невыплаченное страховое возмещение в размере ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что .... в районе ... ..., произошло ДТП между а/м ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ...... в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, На основании полиса ОСАГО ответственность владельца а/м ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО « ...». Страховая компания СПАО ...» ДТП признала страховым случаем.

Однако, с оценкой проведенной страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта истец не согласен. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Представитель истицы просит суд взыскать с СПАО « ...» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... коп., взыскать затраты за поведение экспертизы в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать штраф.

Представитель ответчика СПАО « ...» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражение на исковое заявление (л.д. 49-52). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...г. в районе ... МО, произошло ДТП между а/м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 (л.д. 86 оборот), гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО6, застрахована в СПАО « ...» (л.д.14-16).

ФИО6 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д. 86 оборот). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО « ...» по полису ОСАГО ... (л.д. 87).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « ...» и ответчика в СПАО « ...» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что СПАО « ...» признало произошедшее ... ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп (л.д. 60),

В обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду представлен отчет оценщика № ... от ... (л.д. 9-38), выполненный оценщиком ФИО9. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 29).

Ответчик не согласился с представленным отчетом и судом на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Луховицкого районного суда от 1329.082017 г. назначена экспертиза (л.д. 91- 93), проведение которой поручено эксперту ФИО4

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей.

Лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение от ..., как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта от ... является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей. что подтверждается платежным поручением ... от .... ( л.д.60), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ... рублей ... коп. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля ... копеек ( ...).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел частичную выплату страхового возмещения, а объективная величина причиненного ущерба была определена именно во время судебного производства, а не в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы размере ... рублей ... копеек рублей.

Суд взыскивает с СПАО ...» в пользу ФИО1 оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Суд взыскивает с СПАО «...» в пользу ФИО1 оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Суд взыскивает с СПАО «...» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение экспертизы сумму в размере ... рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ....

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «...» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, сумму, штраф в размере ...% от присужденной суммы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с СПАО «...» в пользу ФИО1 оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО «...» в пользу ФИО1 оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение экспертизы сумму в размере ... рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «...», ФИО1 в возмещении материального ущерба в сумме ... рубля ... коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено « 23» октября 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.