Решение № 02А-0895/2025 02А-0895/2025~МА-0442/2025 МА-0442/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02А-0895/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-895/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-006389-87) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2025г. и отменить его.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, административный истец неоднократно обращалась к кредитору и приставу с намерениями добровольно погасить образовавшуюся задолженность по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила копию материалов исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № У-0001625740 от 27.06.2024, выданный органом: Нотариус фио, по делу № У-0001625740, предмет исполнения: Место совершения: адрес. Должность фио, нотариус Косинского нотариального округа адрес. Номер в реестре Министерства Юстиции: 59/158-н/59. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 625/0000-1881071 от 05.10.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере сумма; проценты в размере сумма; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма. Срок, за который производится взыскание: с 07.08.2023 по 30.04.2024 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: сумма. Сумма регионального тарифа: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1141254/24/77056-ИП от 01.07.2024 г.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, путем системы электронного документооборота, что подтверждается материалами исполнительного производства.

09.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 1141254/24/77056-ИП от 01.07.2024 г. в размере сумма.

23.07.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1257973/24/77056-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0001657846 от 17.07.2024, выданный органом Нотариус фио (код по ОКОГУ 4210090), подразделением 02700190 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Предмет исполнения: Место совершения: адрес. Должность фио, нотариус Очерского нотариального округа адрес, Номер в реестре Министерства юстиции: 59/174-н/59. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № КK-65107601 от 05.10.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере сумма; проценты размере сумма; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма. Срок, за который производится взыскание: с 21.09.2023 по 24.04.2024 г. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: сумма. Сумма регионального тарифа: сумма, сумма долга сумма. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: сумма. Остаток основного долга: сумма.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединены исполнительное производство № 1141254/24/77056-ИП от 01.07.2024 г. и исполнительное производство № 1257973/24/77056-ИП от 23.07.2024 г., с присвоением ему № 1141254/24/77056-СД.

Материалы исполнительного производства содержат ответ № 1949034859 от 17.12.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 № 1948798117 в МВД РФ, который обработан со следующим результатом: есть сведения. Имеющиеся сведения: транспортные средства: Легковой комби (хэтчбек): марка автомобиля; СИД: 2015г.в.. регистрационный знак ТС: цвет: красный: VIN: VIN-код; номер кузова (прицепа): ХWEHM511АF0007968; № двигателя FZ112813; объём двигателя, см куб. 1396.000: мощность двигателя, кВт: 73.500: мощность двигателя, л.с.: 100.00. Зарегистрирован в: фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес (адрес): Рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93): Серия и номер: 7741482531: Дата выдачи: 13.05.2016: Дата актуальности сведений: 13.05.2016.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбек): марка автомобиля; СИД: 2015г.в.. регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

14.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) при участии фио и представителя Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного транспортного средства без участия и приглашения специалиста, стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, указана в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», который на основании государственного контракта № 017310001232400083-А от 19.11.2024 определил рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно заключению ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумма.

03.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Копии постановления направлены должнику посредством системы электронного документооборота, сообщение получено должником 04.03.2025 г.

11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Копии постановления направлены должнику посредством системы электронного документооборота, сообщение получено должником 11.04.2025 г.

15.05.2024 между ТУ Росимущество в адрес (продавец) в лице ООО «Радиант» (организатор комиссионной продажи), действующего на основании государственного контракта от 14.08.2023 № 01-АИ/24-25 и поручения на реализацию № Л1/25/17/ЮВАО-50 от 05.05.2025 и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07К-25, во исполнение которого покупателем уплачены денежные средства в полном объеме в размере сумма и составлен акт приема-передачи движимого имущества.

Из возражений ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на административное исковое заявление следует, что права фио нарушены не были, постановления направлены своевременно, конкретизация бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не приводится. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований отказать.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы, по которым результаты заключения об оценке могут быть признать недостоверными, административным истцом не приведены. Само по себе несогласие административного истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью транспортного средства основанием для признания ее недостоверной не является.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлено.

Оснований не принимать результаты оценки у судебного-пристава-исполнителя не имелось. В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа.

Также судом установлено, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 1141254/24/77056-СД административным истцом не погашена, документов, подтверждающих обратное, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи арестованного имущества на принудительную реализацию и факт передачи его на реализацию не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 11.04.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1141254/24/77056-ИП, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 г. № 131 на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждения порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество», Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановлений) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

При этом Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по проверке и установлению цены реализуемого имущества.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015 г. № 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В данном случае предположительный интерес истца не может быть противопоставлен реальным интересам добросовестного покупателя по договору купли-продажи № 07К-25 от 15.05.2025 г.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Федюнина С.В.