Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело № 2-4784/2017 мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифов ГПБ (ОАО), в совокупности составляющих Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО), Банк предоставил ФИО1 кредит (овердрафт) для совершения расходных операцией с использованием банковских карт с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Ввиду неоднократного нарушения со стороны должника условий кредитного договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым названная сумма долга была взыскана. В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Основной долг заемщиком погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки по условиям кредитного договора, размер которой составил <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого также являются: Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифов ГПБ (ОАО), лимит для совершения расходных операций был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 воспользовалось денежными средствами по предоставленному кредиту в форме овердрафта, что следует из расчета задолженности. Однако обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, только ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга заемщиком погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, что повлекло за собой гражданско-правовую ответственность в виде начисления неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, при нарушении сроков погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается неустойка в размере, определенном Тарифами. В соответствии с Тарифами и Условиями, действовавшими на день заключения договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на фактическую сумму просроченной задолженности Банком производилось начисление процентов в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых), размер неустойки составлял <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

В пункте № Условия предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять (принимать новую редакцию) и дополнять Условия и Тарифы в части, не противоречащей законодательству. Согласно действующим Условиям и Тарифам, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление процентов на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в размере <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не оспорен, мотивированного ходатайства в соответствии со статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в своей совокупности в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.С. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» неустойку по кредиту в форме овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева