Определение № 33-952/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Лыткина А.Н. Дело № 33-952/2026

УИД 44RS0006-01-2025-000559-58

№ дела в суде 1 инстанции 2-378/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галичский молочный завод», УФНС России по Костромской области, ООО «ОПТВЭЙ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав мнение представителя ФИО1 адвоката Бажуковой Е.А., а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галичский молочный завод», УФНС России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что ФИО1 (продавец) и ООО «ТК НМЗ» (впоследствии ООО «Галичский молочный завод», покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № от 25.05.2020, по которому ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ООО «ТК НМЗ» объекты недвижимости, расположенные адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также оборудование (движимые вещи), находящееся в объектах недвижимости, перечень которых установлен Приложением №1 к договору.

Согласно п.1.5 данного договора одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости покупателю переходят права на земельные участки под ними.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость имущества – <данные изъяты> руб. При этом до момента полной оплаты по договору имущество находится в залоге у продавца.

21.11.2022 Галичским районным судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Галичский молочный завод», по условиям которого Общество признало просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., обязалось выплатить просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей и произвести погашение текущих платежей в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения установленного графика платежей просроченной задолженности – произвести возврат объектов недвижимости и движимого имущества по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 № ФИО1

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Галичский молочный завод» не исполняло, ФИО1 01.01.2025 получил исполнительный лист, а 16.07.2025 обратился в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.05.2020 №. Однако уведомлением от 22.07.2025 ему было сообщено о том, что государственная регистрация права приостановлена в связи с наложенными в отношении должника ООО «Галичский молочный завод» арестами и (или) запретами совершать определенные действия с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. Из уведомления следовало, что арест на имущество всех четырех объектов недвижимости был наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району и постановлений судебных приставов СОСП по Костромской области в рамках исполнительных производств <данные изъяты>.

В марте 2025 г. ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области требование о предоставлении информации по указанным объектам недвижимости для рассмотрения вопроса о возможной принудительной реализации объектов. В ответ на требование ФИО1 01.04.2025 сообщил о своем намерении воспользоваться правом, предоставленным мировым соглашением, и вернуть объекты в свою собственность.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы законодательства о залоге истец указывает, что в силу договора залога он имеет преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Считает, что в силу договора залога он (ФИО1) имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге). Более того, ООО «Галичский молочный завод» не исполнило свои обязательства по договору, и на основании вступившего в законную силу определения суда он обратился с заявлением обратить в свою собственность предмет залога.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений (л.д.215 т.1), просил освободить вышеуказанное имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных на основании: постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Определением суда от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПТВЭЙ» (взыскатель).

В качестве третьих лиц в деле принимали участие ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичский молочный завод» и Управлению федеральной налоговой службы России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения ст.347 ГК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку истец не заявляет об удовлетворении за счет спорного имущества его требований к должнику и не просит обратить взыскание на данное имущество, а также с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Галичский молочный завод» обязательств по мировому соглашению. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения им был предъявлен 16.07.2025 на принудительное исполнение в Межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по Костромской области исполнительный лист, тем самым он реализовал свое право на принудительное исполнение условий мирового соглашения, необходимости для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не имелось. Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения подтверждено также Актом сверки взаимных расчетов, от подписания которого ответчик отказался, и представленными в его обоснование платежными поручениями, которые свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом-залогодержателем. Стороны договора вправе были заключить мировое соглашение, тем самым изменив порядок обращения заложенного имущества. О наличии исполнительных производств и о наложении арестов истцу в период заключения мирового соглашения известно не было. Не оспаривая право и возможность наложения судебным приставом ареста на имущество, находящееся в залоге в интересах других взыскателей, указывает, что суд не учел, в Галичском районном суде приостановлено рассмотрение иска СОСП по Костромской области к ООО «Галичский молочный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения настоящего дела; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что в 8 раз превышает задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на имущество в интересах других кредиторов, не являющихся залогодержателями этого имущества, нарушает его (ФИО1) право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Полагает, что его требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, коллегия находит его подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков решения.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. В силу положений п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения и/или исправлении описки.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 5 ноября 2025 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ОПТВЭЙ» (взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 22.09.2023 наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Галичский молочный завод» имущество). Определением от 05 ноября 2025 года суд привлек ООО «ОПТВЭЙ» к участию в процессе в качестве соответчика (т.1 л.д.194-196). В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 в качестве ответчиков наряду с ООО «Галичский молочный завод» и УФНС России по Костромской области указал также ООО «ОПТВЭЙ».

Между тем каких-либо выводов о разрешении исковых требований, направленных к этому ответчику, решение не содержит.

В связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию, предъявленному к ООО «ОПТВЭЙ» (или исправлению описки, допущенной при оформлении резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Снять гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галичский молочный завод», УФНС России по Костромской области, ООО «ОПТВЭЙ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2025 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в Галичский районный суд Костромской области для вынесения дополнительного решения) или исправления описки) в части резарешения требований к ответчику ООО «ОПТВЭЙ».

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено 13.04.2026