Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Трубицына Д.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Данова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненные незаконными действиями ответчика убытки в размере 237 805 рублей 74 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного пользовалась принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и документами исполнительного производства.

Поскольку в указанный период времени ответчик не несла никаких расходов по содержанию квартиры, а он, не имея возможности пользоваться квартирой, вынужден был оплачивать коммунальные платежи, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. А также убытки, которые понес он для сохранности имущества ответчика, находящегося на его ответственном хранении, заключающегося в арендной плате бокса для хранения мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и транспортные услуги по перевозке мебели в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку часть долга ответчика перед ним в размере <данные изъяты> рублей была с его согласия покрыта путем продажи последнему судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества ответчика, сумма непокрытой части убытков составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания убытков по арендной плате бокса для хранения мебели и транспортных услуг по перевозке мебели на общую сумму <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от вышеуказанной части заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что по вине ответчика ФИО2 понес убытки, связанные с расходами по оплате коммунальных платежей. Не оспаривал, что ответчик произвела 4 платежа по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства, поскольку речь идет об убытках, причиненных ФИО2 в связи с ее неправомерными действиями. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени должны быть взысканы с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей. Истец обратился к нему за юридической помощью в ДД.ММ.ГГГГ года, между ними было заключено соглашение, которое он представить не может, поскольку это является адвокатской тайной, они собирали документы и предъявили иск в ДД.ММ.ГГГГ года. Они представили в суд оригинал квитанции об оплате юридических услуг, поэтому в других судебных процессах по данной квитанции не могли быть взысканы судебные расходы. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Данов А.О. в судебном заседании возражал о взыскании с ее доверителя расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт, расходов на содержание жилья, пени, расходов по оплате вода холодная, канализация и электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН на электроотопление насосной, техническое обслуживание подъездного домофона, поскольку данная обязанность в силу жилищного законодательства возложена на собственника помещения и истец обязан нести их самостоятельно вне зависимости от того, пользуется он или нет жилым помещением, на которое на его имя зарегистрировано право собственности. Фактическое выселение ответчика сотрудниками УФССП России по Тульской области из квартиры, на которую на имя истца зарегистрировано право собственности, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку квитанция об оплате юридических услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в рамках данного дела, и не понесены в связи с иным спором, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов являются явно неразумными и чрезмерными. Просил удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца, который отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным исполнением требований.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: выселить ФИО2 из <адрес>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> района г. Тулы в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акта и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района г. Тулы в рамках вышеуказанного исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение по адресу: <адрес> освобождено от выселяемой ФИО2 и ее имущества, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением, ключи от квартиры переданы взыскателю ФИО1, квартира опечатана.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не освободила жилое помещение с момента перехода права собственности к истцу ФИО1 до момента принудительного выселения, при этом пользуясь спорным жилым помещением, оплату за его пользование не производила надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частями 2,3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения, ежемесячные взносы на капитальный ремонт вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 за спорный период расходов на оплату коммунальных услуг в части расходов на содержание жилья, вода холодная (ОДИ), электроэнергия (ОДИ), электроотопление насосной, электроэнергия на наружное освящение, обслуживание установок наружного освещения; расходов по оплате за техническое обслуживание домофона; взносов на капитальный ремонт, а также пеней, поскольку несвоевременная оплата истцом коммунальных платежей производилась не по вине ответчика.

Вместе с тем, истцом в период проживания ответчика в спорном жилом помещении, без законных на то оснований, были понесены расходы по внесению коммунальных платежей (по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (отоплению) за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций следует, что истцом за указанные период оплачены коммунальные платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается имеющимся в деле чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Трубицын Д.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что истцом представлен подлинник квитанции об оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Трубицына Д.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 мотивированное тем, что истец отказался от части заявленных исковых требований к ней, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла судебные расходы на оплату слуг представителя – адвоката Данова А.О. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказался от части исковых требований к ответчику ФИО2, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчика, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО2 и взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных ко взысканию понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом определенных ко взысканию понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, произведя зачет, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий