Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018 ~ М-1070/2018 М-1070/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Югиной ФИО25 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения проверки обстоятельств гибели капитана полиции ФИО6, признании гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения проверки обстоятельств гибели капитана полиции ФИО7 от дата. незаконным, признании гибели ФИО7 наступившей при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истицей указано, что данным заключением проверки установлено, что гибель капитана полиции ФИО7, ------ по Чувашской Республике, наступила в период прохождения службы в полиции и не связана с выполнением служебных обязанностей.

Согласно вышеуказанному заключению, приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с ФИО7 в период с дата был командирован в МО МВД России «------» с целью оказания практической помощи и проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу -----. Однако в командировке он находился с дата приказу МВД по Чувашской Республике от датаг. -----л/с в МО МВД России «------» с целью оказания практической помощи в проведении оперативнорозыскных мероприятий по уголовному делу -----, возбужденному дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, которое является тяжким и по которому создана следственно-оперативная группа, в состав которой и входил ФИО7, что не отражено в заключении проверки, чем занижена важность, ответственность и значимость данной командировки, а также долгий срок нахождения в ней.

Данное заключение, по мнению истца, вынесено преждевременно, поскольку на момент его вынесения Канашским межрайонным СО СУ СК России по Чувашской Республике решение по уголовному делу ----- не было принято, ограничились Заключением эксперта (экспертиза трупа) ----- Канашского межрайонного отделения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 и СР Чувашской Республики, содержащим выводы об алкогольном опьянении ФИО7

дата Канашским межрайонным отделением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 и СР Чувашской Республики проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, заключением которой установлено, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы дата, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а не от алкогольного опьянения.

Ссылка в заключении на положение пп. 1 пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделана без установления юридически значимого обстоятельства - нахождения ФИО7 при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП. Позже указанное обстоятельство было установлено из объяснений опрошенных в ходе служебных проверок по факту дорожно-транспортного происшествия дата с участием сотрудников ФИО7 и ФИО16, сотрудников МО МВД РФ «------» ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтверждали, что в момент ДТП ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей, что отражено в заключении служебной проверки, от дата.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от дата установлено, что дата около 00 часов 45 минут ФИО14, управляя технически исправным автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащим ему на праве собственности при следовании в темное время суток на адрес» по направлению от адрес Чувашской Республики в сторону г. Канаш Чувашской Республики около д. адрес в нарушение требований п.п.1.3., 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО7, в салоне которого находились пассажиры ФИО15 и ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомашин ФИО14 и ФИО7, а также пассажир ФИО15 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир ФИО16 получил телесные повреждения. Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ ФИО14 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена.

Таким образом, ДТП дата около 00 час. 45 мин. произошло при следовании ФИО7, находившегося в служебной командировке, в гостиницу по месту командирования с внепланового оперативного выезда в г.Канаш для проверки информации по уголовному делу -----, работа по которому являлась целью командирования ФИО7 в с. Комсомольское и причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и полученная в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО17, в связи с чем заключение проверки по факту гибели от дата, которым его гибель признана не связанной с выполнением служебных обязанностей, является незаконным.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО22, который требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований, указав, что смерть капитана юстиции ФИО7. была обосновано признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а не при выполнении служебных обязанностей.

Третьи лица ФИО3, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела -----, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, признании гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия.

Гибель ФИО7 дата признана наступившей при исполнении служебных обязанностей.

С Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу ФИО19 было взыскано единовременное пособие в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки дата., требований о взыскании единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от дата. данное решение отменено и требования истицы оставлены без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения суд вышестоящей инстанции указал на неверно избранный способ защиты своих прав истицей при наличии иных способов его восстановления, а выводы суда нижестоящей инстанции преждевременными.

Названными судебными актами установлено, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7.

ФИО7 являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в МВД по ЧР с сентября 2005 года, с дата - в должности ------

Приказом МВД по ЧР ----- л/с от дата ФИО7 был направлен в служебную командировку в МО МВД России «------» с целью оказания практической помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу -----, возбужденному дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, с дата.

В последующем, приказами министра внутренних дел по ЧР командировка неоднократно продлевалась. Так, приказом от дата ----- истец был направлен в командировку в МО МВД России «------» сроком на 10 календарных дней с дата.

ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около 00 час. 45 мин. на 66 км автодороги адрес» около д. адрес Чувашской Республики.

ДТП произошло при следовании ФИО7, находившегося в служебной командировке, в гостиницу по месту командирования с внепланового оперативного выезда в адрес для проверки информации по уголовному делу -----, работа по которому являлась целью командирования ФИО7 в адрес.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14, что подтверждается постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от дата.

Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО14 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с ФИО7 исключен из списков личного состава в связи со смертью с дата.

Установленные судом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению.

Заключением служебной проверки от датаг. гибель капитана полиции ФИО7, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности межрайонного отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности управления уголовного розыска МВД по Чувашской Республике, признано считать наступившей в период прохождения службы в полиции и не связанной с выполнением служебных обязанностей.

В рамках служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ------ МВД по ЧР ФИО18, заключения служебной проверки по факту ДТП от 06.06.2018г., установлены указанные выше обстоятельства гибели ФИО7, которые сторонами не оспариваются.

В ходе проведения служебной проверки были изучены, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Канашского межрайонного бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от дата. ----- и эксперта КУ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития ФИО1 Республики ----- от дата. (судебно-химическо исследование).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Канашского межрайонного бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от дата. -----, причиной его смерти ------

Заключением эксперта КУ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики ----- от дата. (судебно-химическо исследование), при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен ------. (%).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

При этом п.1 ч.4 ст.68 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период нахождения ФИО7 в служебной командировке, он не может быть признан погибшими (умершими) вследствие увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, поскольку его гибель наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Капитан полиции ФИО7, старший ------, в нарушение требований ст. 12.8 КРФ об АП, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, он, в нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, не заботился о сохранности своих чести и достоинства, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил виновное действие (бездействие) повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства отражены и в заключении служебной проверки, утверждённой дата., в котором действиям ФИО7 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дана оценка как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, что в полной мере соответствует положениям п. 1,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гибель сотрудника органов внутренних дел ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии имела место вследствие добровольного приведения себя указанным сотрудником в состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, совершению противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушению требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, признании гибели ФИО7 наступившей при выполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, выводы об обстоятельствах гибели сотрудника органа внутренних дел, заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не содержится указаний о командировании ФИО7 в МО МВД России «------» с дата являются основанием для отмены данного заключения, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. Как указано выше, заключением служебной проверки установлено, что гибель ФИО7 наступила в период исполнения прохождения службы, т.е. ответчиком был учтен факт нахождения ФИО7 на момент смерти на службе.

То обстоятельство, что смерть ФИО7, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ----- Канашского межрайонного отделения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» от дата. последовала от сочетанной травмы, с учетом вышеизложенного, в том числе норм закона, не свидетельствует, что его гибель находится в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей.

Более того, причинную связь телесных повреждений и гибели сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия, которая в соответствии с п.94 Положения выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку установление причинно-следственной связи гибели сотрудника органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, суд не наделен правом признания гибели ФИО29. наступившей при исполнении служебных обязанностей вопреки заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» от дата.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО19 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Югиной ФИО26 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения проверки обстоятельств гибели капитана полиции ФИО27.В. от дата. незаконным, признании гибели ФИО31. наступившей при исполнении служебных обязанностей, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева