Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

№2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес><адрес>, расположенной на 4-м предпоследнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». В период с 08.12.2017 по 12.12.2017 происходило залитие квартиры истца горячей водой по причине прорыва трубы отопления на техническом этаже здания над ее квартирой. Залитие происходило через вышерасположенную над квартирой истца <адрес>, со слов собственника которой истцу стала известна причина залития. 13.12.2017 истец обратилась к ответчику с устным и письменным требованиями о составлении комиссионного акта о залитии, которые оставлены без ответа и без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от 25.01.2018 в результате залития пострадали все помещения квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 018 руб. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в сумме 3 500 руб. на оплату услуг эксперта. 26.02.2018 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей» полагает, что на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору управления, должны быть возложены обязанности по возмещению причиненного ей ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика 72 018 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 009 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной технической экспертизы выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» о стоимости восстановительного ремонта и причинах залития не оспаривал, с выводами эксперта согласился. Указал, что порыв трубы подтверждается актом, составленным управляющей компанией от 10.12.2017. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что аварии на теплотрассе, как на то указано в акте ОАО «Жилищник» зафиксировано не было, ремонтные работы в указанный в акте период обществом не производились, подача ресурса не приостанавливалась. В случае аварии ПАО «Квадра» уведомляет Администрацию г. Смоленска, Ростехнадзор, ОАО «Жилищник» о необходимости слива системы отопления дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4-м предпоследнем этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», которое на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В период с 08.12.2017 по 12.12.2017 происходило залитие квартиры истца горячей водой через вышерасположенную <адрес> по причине прорыва трубы отопления на техническом этаже здания над ее квартирой.

Согласно акту ОАО «Жилищник» от 10.12.2017 по результатам обследования жилого <адрес> установлено, что выполнены ремонтно-сварочные работы на техническом этаже с заменой участка трубы ц/о, после гидроудара из-за аварии на теплотрассе 08.12.2017.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка», согласно техническому расчету которого № от 25.01.2018 ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного залития, составил 72 018 руб. (л.д. 10-32).

25.02.2018 истец обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией в которой просила возместить ей причиненный ущерб, а также расходы по оценке (л.д. 36).

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения суммы ущерба и определения причины залития, определением суда от 27.06.2018 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». На разрешение экспертов также были поставлены вопросы о причинах и механизме залития квартиры истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от 24.08.2018 на момент осмотра на участке трубопровода системы отопления над квартирой истца произведен текущий ремонт. Предположительно, причиной залития <адрес> послужил прорыв участка трубопровода системы центрального отопления, расположенного над квартирой истца. Возможной причиной разрушения трубопровода системы отопления, находящегося над квартирой истца, могло явиться замерзание воды в системе из-за приостановки подачи теплоносителя при проведении ремонтных работ. Данный факт подтверждается актом обследования жилого <адрес><адрес><адрес> подписанного представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ № 1», главным инженером ФИО6, мастерами ФИО7, ФИО8 10.12.2017. Также возможной причиной залития <адрес><адрес> мог послужить сверхнормативный износ трубопровода системы отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденного имущества и отделки составляет 65 796 руб. - без учета степени износа, 61 510 руб. – с учетом степени износа.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы относительно размера ущерба, а также возможных причин залития, сторонами не оспаривались.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 5.1.2. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности в том числе систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (п. 5.1.3. Правил № 170).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта трубопровода системы отопления.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта трубопровода системы отопления, явившегося возможной причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Возможность залития по причине указанной в акте управляющей компании от 10.12.2017 (гидроудар из-за аварии на теплотрассе) по убеждению суда в рассматриваемом деле является недоказанной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ПАО «Квадра» 08.12.2017 ремонтные работы обществом не производились, подача ресурса не приостанавливалась, аварии на теплопроводе не фиксировались.

Таким образом, при наличии противоречивых данных, свидетельствующих о причине порыва участка теплопровода, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития и отсутствия его вины в ненадлежащем содержании общего имущества приведшим к сверхнормативному износу трубопровода системы отопления, явившимся согласно выводам экспертов возможной причиной залития квартиры истца.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Необходимый вид работ, требующихся для устранения последствий залива, приведен в экспертном заключении ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер расходов на устранение повреждений в полном объеме включается в состав реального ущерба причиненного истцу, основания для его уменьшения с учетом степени износа законом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в размере 65 796 руб. (без учета степени износа), причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» по оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 33-34,35).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения потребителя в ОАО «Жилищник» с претензией по делу установлен, подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» и копией описи вложений (л.д.36,37).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в размере 33 898 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 27 000 руб., произведена не была (л.д.85).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и убытков, причинных заливом квартиры – 65 796 руб.; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 3 500 руб.; 33 898 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 578, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова