Решение № 2-1-87/2020 2-1-87/2020~М-1-33/2020 М-1-33/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1-87/2020

дело № 2-1-87/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 19 февраля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Третновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 27.03.2018 года кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 591366 рублей на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашения кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет 567604,26 руб.. ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, он подлежит расторжению. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2018 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору в сумме 567604 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8876 руб. 4 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 27.03.2018 года заключен кредитный договор № об Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 591366 руб. 06 коп. под 17,55 % годовых, дата окончания срока возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался в течение 60 месяцев вносить аннуитетные платежи в размере 14872 руб. 42 коп..

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условия договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истцом ФИО1 05.11.2019г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее 05.12.2019г., которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности, отражающим, в том числе, движение денежных средств по счету ответчика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 567604 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 510464 руб. 99 коп.; просроченные проценты – 50520 руб. 59 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3848 руб. 68 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2770 руб..

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Ответчиком контррасчета суду не представлено, представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком.

Учитывая существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение размера задолженности ответчика по основному долгу и по просроченным процентам с размером взыскиваемой неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд при этом отмечает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не превышает размера основного долга и процентов на него, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств своевременной оплаты кредита и процентов по нему, возврата истцу всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредиту.

Учитывая существенные нарушения условий кредитного договора соглашения ответчиком, суд находит требование истца о его расторжении, также подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина сумме 8876 руб. 04 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8876 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 27 марта 2018 года в сумме 567604 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев