Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 357775 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.09.2023 г. в 18:40 ч. на автодороге Р255 по пути следования из г. Зеленогорск в г. Красноярск в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, которым управлял ответчик, по вине ответчика причинены механические поврежден. Согласно экспертному заключению ФИО3 № 5497 от 28.11.2023 г. рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 357511 руб., с учетом износа 135524 руб.

В судебном заседание истица и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который передала в пользование семье ФИО5 (дочери истицы) и ФИО6 Автоомбиль находился в пользовании семьи ФИО7 и управлял автомобилем ФИО6, поскольку у ФИО5 прав управления не имела. В последующем супруги ФИО7 брак расторгли, автомобиль находился на стоянке возле жилого дома по ул. Мира д. 8А г. Зеленогорска. Третье лицо ФИО6 был лишен права управления транспортным средством. 06.09.2023 г. ФИО6 попросил ответчика Б.С.ВБ., у которого имелось водительское удостоверение, отвезти его в г. Красноярск. При движении в сторону г. Красноярска у автомобиля открылся капот, в результате чего было повреждено ветровое стекло автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, по просьбе ФИО6 управлял автомобилем только до КПП г. Зеленогорска, а далее за руль сел ФИО6 Действительно в пути в районе д. Успенка у автомобиля открылся капот, от чего было повреждено лобовое стекло автомобиля. Он к содержанию автомобиля не имел никакого отношения, управлял автомобилем по просьбе ФИО6, который всегда до этого управлял автомобилем, но был лишен права управления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала ик своей матери истицы ФИО1, пояснив, что ФИО6 незаконно завлодел автомобилем, поскольку брак между ними был расторгнут, разрешения на управление автомобилем ему не давала. При этом, пояснила, что ФИО2 о запрете пользования автомобилем она не ставила, хотя 06.09.2023 г. звонила как ФИО2, так и ФИО6

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, поскольку не отрицается ответчиком ФИО2, что 06.09.2023 г. при следовании из г. Зеленогорска в г. Красноярск на автомобиле NISSAN TINO г.н. У594КР124, у последнего во время движения открылся капот и повредил лобовое стекло автомобиля.

При этом, факт управления автомобилем ответчиком ФИО2 во время получения автомобилем механических повреждений не нашел своего подтверждения, сам ответчик данный факт отрицает, факт ДТП не фиксировался (получение механического повреждения в силу неисправности замка капота ДТП не является). Материалы КУСП № 451/9598 допустимых доказательств этому тоже нее содержат.

Кроме того, на ФИО2 не лежит обязанность по содержанию автомобиля, приведению автомобиля в исправное состояние. Проверка исправности замка капота нормами п. 2.3.1 ПДД не охватываются (с отсылкой на нормы "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Также суд критически относится к Экспертному заключению ФИО3 № 5497 от 28.11.2023 г., представленному истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. В данном заключении относимость всех перечисленных повреждений к одному обстоятельству по открытию капота во время движения автомобиля не устанавливалась. Среди повреждений указан бампер передний стоимостью 168200 руб., фара левая в сборе стоимостью 84565 руб., что не характерно для повреждений при открытии капота. Истец от проведения экспертизы по указанным обстоятельствам в суде отказался.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства причинения вреда автомобилю истицы действиями ответчика, размер причиненного ущерба при заявленных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его материальных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме принято 10.05.2024 г.