Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2609/2018

решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018

дело № 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Елизаветинское» к ФИО1 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ТСН «Елизаветинское» о возложении обязанности,

установил:

ТСН «Елизаветинское» предъявило иск к ФИО1 о возложении обязанности произвести установку стальных водогазопроводных подводящих труб от стояков к приборам отопления, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, выполнить шунтирующую перемычку не ниже чем на один шаг от условного диаметра труб стояков отопления. Обязать ответчика предоставить истцу копии проекта на замену приборов отопления в вышеуказанной квартире, копию договора с организацией, производившей монтаж приборов отопления в квартире ответчика.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры №. Ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении произведена самовольная замена приборов отопления и трубных подводок к ним, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры №. На предписания ТСН об устранении выявленных нарушений ответчик не реагирует.

ФИО1 предъявила встречный иск к ТСН «Елизаветинское» о возложении обязанности восстановить систему отопления в квартире № в доме по адресу: <адрес>, до начала отопительного сезона 2018-2019 годов, выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом застройщика и материалами, применяемыми в современном строительстве.

В обоснование встречных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире истца предыдущим собственником произведена замена радиатора отопления и часть трубы общедомового стояка отопления. Дом находится на обслуживании ответчика, который на протяжении нескольких отопительных сезонов мер к надлежащему содержанию общедомового имущества – системы отопления в квартире истца не принимает, обязанность по приведению системы отопления в квартире истца не выполняет.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО2 настаивал на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО1 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска ТСН возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-289/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 16 Правил № 491).

В силу пункта 40 Правил № 491, собственники помещений в соответствии с учредительными документами товарищества собственников жилья, вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила № 354), запрещает потребителю несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Елизаветинское». ФИО1 является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2017 по делу № 2-289/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме по адресу: <адрес>, установлены следующие обстоятельства. В квартире № в доме по адресу: <адрес>, произведено переоборудование, заключающееся в замене батареи и подводящих к ней труб в спальне (помещении № 2). Данные работы выполнены предыдущим собственником квартиры № ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с ТСН (ранее – ТСЖ) «Елизаветинское» и районной администрацией.

ТСН «Елизаветинское», ФИО1 и ФИО4 являлись участниками вышеуказанного дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 18.08.2017 по делу № 2-289/2017 имеет для сторон и третьего лица по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, факт самовольного переоборудования квартиры по адресу: <адрес>, путем замены радиатора отопления и подводящих к нему труб в спальне (помещении № 2), суд находит установленным.

В результате переоборудования квартиры истца выполнена замена части общедомового имущества - предусмотренной проектом дома стальной водогазопроводной подводящей трубы от стояков к приборам отопления на металлополимерную трубу, а также выполнена замена индивидуального инженерного оборудования - радиатора отопления в спальне (помещении № 2). Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из проектной документации дома, письма ООО «СпецЦемРемонт» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по данному делу не отрицались.

Результаты выполненных в квартире истца работ по переоборудованию повлекли изменение проектной системы отопления, квалифицируются судом как переустройство. Данные работы в установленном порядке с компетентными лицами не согласованы, допущены в эксплуатацию без допусков и разрешений. Доказательств соответствия результатов спорных работ строительным нормам и правилам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 ни в данном деле, ни при рассмотрении дела № 2-289/2017 у мирового судьи не представлено.

Правовым последствием незаконного переустройства в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является приведение его в первоначальный вид, в связи с чем исковые требования истца о возложении обязанности по установке в квартире по адресу: <адрес>, стальных водогазопроводных подводящих труб от стояков к приборам отопления обоснованны.

Обязанность по приведению жилых помещений в первоначальное состояние является долговым обязательством лица, выполнившего незаконное переустройство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускается замена этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу.

В связи с этим суд руководствуется нормой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальный вид возлагается на собственника.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние и устранению последствий незаконного переустройства, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На момент рассмотрения дела выполнивший незаконное переустройство собственник квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 выбыл из спорных правоотношений в связи с отчуждением жилого помещения. Конечным приобретателем данного объекта на момент рассмотрения дела является ФИО1, которая и является надлежащим обязанным лицом по устранению последствий незаконного переустройства и нарушений прав ТСН «Елизаветинское».

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск ТСН «Елизаветинское» и возлагает на ФИО1 обязанность восстановить в соответствие с проектом дома систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, путем установки в спальне (помещении № 2) стальных водогазопроводных труб от стояков к приборам отопления.

В заявленных требованиях ТСН просило обязать ФИО1 выполнить шунтирующую перемычку не ниже чем на один шаг от диаметра труб стояков отопления. Между тем, доказательств необходимости выполнения указанных работ в целях приведения переустроенной квартиры в первоначальный вид не представлено. Из представленного проекта дома невозможно установить, предусмотрен им или нет на отопительной системе такой обязательный элемент как шунтирующая перемычка. При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска ТСН «Елизаветинское» к ФИО1 о возложении обязанности выполнить шунтирующую перемычку не ниже чем на один шаг от условного диаметра труб стояков отопления, не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ТСН «Елизаветинское» к ФИО1 об обязании представить копии проекта на замену приборов отопления в вышеуказанной квартире, копию договора с организацией, производившей монтаж приборов отопления в квартире ответчика, поскольку такая обязанность законом или иным нормативным актом на ответчика не возложена, работы по замене радиатора отопления выполнены не ответчиком, а предыдущим собственником, доказательств наличия у ответчика истребуемой документации истцом ТСН суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несанкционированного переустройства квартиры по адресу: <адрес>. В такой ситуации в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ликвидации последствий несанкционированного переустройства в силу прямого указания закона возлагается на собственника, а не на обслуживающую организацию, независимо от того, какое имущество переоборудовано – индивидуальное или общедомовое.

По приведенным мотивам встречные исковые требования ФИО1 к ТСН «Елизаветинское» о возложении обязанности восстановить систему отопления в квартире № в доме по адресу: <адрес>, до начала отопительного сезона 2018-2019 годов, выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом застройщика и материалами, применяемыми в современном строительстве, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда по иску ТСН «Елизаветинское» состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда по встречному иску ФИО1 состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ТСН «Елизаветинское» не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Елизаветинское» к ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность восстановить в соответствие с проектом дома систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, путем установки в спальне (помещении № 2) стальных водогазопроводных труб от стояков к приборам отопления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Елизаветинское» к ФИО1 о возложении обязанности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСН «Елизаветинское» о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Елизаветинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк