Решение № 2А-2618/2019 2А-2618/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-2618/2019

Дело № 2а-2618/26-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес> и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслано не было и до настоящего времени ФИО1 его не получила, с материалами исполнительного производства на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ЦАО г. Курска не ознакомили, так как найти исполнительное производство не могут; из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости «жилой дом» кадастровый №, <адрес>, составляет 212799 руб.; ФИО1 лишена в полной мере возможности распоряжаться своим имуществом, а также внести изменения о местоположении, площади и материале стен здания с кадастровым номером №; взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои требования, просила признать незаконным полностью постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, не соразмерна сумме долга; в исполнительном листе указано требование только о взыскании денежной суммы, арест имущества не указан.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, пояснив, что запрет на регистрационные действия наложен для обеспечения прав взыскателя, чтобы воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя; сумма долга ФИО1 не погашена; денежных средств и иного имущества у нее нет, поэтому наложен запрет на регистрационные действия, однако взыскание на имущество не обращается, поэтому принцип соразмерности не применяется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Березка» задолженности в размере 11000 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, срок ФИО1 требования не исполнила.

В соответствии со ст. 64 федерального закона от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, садовый участок и садовый дом с хозяйственными строениями, баня, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества не нарушает права и интересы ФИО1, поскольку сам по себе еще не предрешает судьбу указанных объектов недвижимости и не препятствует ФИО1 пользоваться ими.

Тем не менее, поскольку добровольно задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного административный иск административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес> и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес> является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес> и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с объекта недвижимости «садовый дом» с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>