Решение № 30-1-35/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 30-1-35/2026

Судья: Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2025-003125-15

Дело № 30-1-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Максимовой С.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Максимова С.Ю. считает, что суд установил факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей на основании недопустимых доказательств. Просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От потерпевшей ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2025 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления следует, что 23 декабря 2024 года в 22 часа 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения о доставлении туда ФИО1 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО1, объяснениями ФИО3 и второго участника ДТП – ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, видеозаписями момента ДТП, сведениями о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП – на пересечении улиц Советская и Республиканская г.Ярославля (в районе д.34 по ул.Советской), заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с законом.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ экспертами соответствующей квалификации, со стажем экспертной работы, с применением действующих на тот момент научно-обоснованных методик, будучи предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов, приведенные в заключениях, мотивированы, сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что с 01 сентября 2025 года утратили силу Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, которыми руководствовались при производстве судебно-медицинских экспертиз эксперты, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ходатайство защитника о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Назначение дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по делу не требовалось.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем 1, выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 под управлением ФИО2, при этом доказательств выезда автомобиля 2 под управлением ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется. Траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 соответствовала направлению, разрешенному для движения его транспортного средства, поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств дела, данных о личности, известных суду, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) учтено судьей районного суда обоснованно.

В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Максимовой С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова