Решение № 2-488/2024 2-488/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-488/2024

Дело № 2-488/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000704-67


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием: представителя истца – помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Белова И.Ф.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Куковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карамышский» в лице председателя ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Карамышский» в лице его председателя ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии с государственного кадастрового учета, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки режима использования земель водного фонда, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (далее КН) № площадью 3638000+/- 16689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее земельный участок). В границах земельного участка, а именно обособленного контура (5) многоконтурного земельного участка расположен водный объект, который имеет гидрологическую связь с рекой <адрес>. Также в границах земельного участка расположено гидротехническое сооружение – земляная плотина, препятствующая естественному току воды. Согласно акту совместной проверки с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, земельный участок с КН № сформирован таким образом, что часть указанного земельного участка находится под водным объектом – рекой <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с КН №, является многогранным и расположен на поверхностном водном объекте <адрес>. В состав спорного земельного участка включены земли различных категорий, а именно земли водного фонда, береговой полосы водного объекта и земли частной собственности. Поскольку <адрес> не является изолированным и обособленным водным объектом, а является федеральной собственностью, то в связи с изложенным выше, образование земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет, противоречит законодательству, нарушает интересы Российской Федерации, а также права свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 3638000 +/- 16689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Прекратить зарегистрированное право собственности СПК «Карамышский» на данный земельный участок с КН №. Снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок с КН №.

Представитель истца – помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Белов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения на спорным земельном участке водного объекта.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, извещенный о судебном разбирательстве надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.150-151).

Представитель ответчика – председатель СПК «Карамышский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на спорном земельном участке находится лишь пруд, не имеющий гидрологической связи с иными водными объектами.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Куковский Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что факт наличия гидрологической связи находящегося в границах земельного участка с КН № с иными водными объектами не нашел своего подтверждения, проведенная по делу судебная экспертиза в части ответа на 3 вопрос, по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения. Также просил учесть, что площадь водного объекта, расположенного на спорном земельном участке является незначительной, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены лишь в части 4 и 5 контуров спорного многоконтурного земельного участка, соответственно и размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат снижению, поскольку не соответствуют объему проведенной экспертами работы.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, администрации Высоковского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории. Указанный принцип предполагает определение правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Категории земель приведены в ст. 7 ЗК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) земли, указанные в пункте 1 указанной нормы, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом в силу ст. ст. 2, 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отношения по использованию и охране земель в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ЗК РФ регулируются не водным, а земельным законодательством. При этом в п. 3 ст. 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Высоковского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области и СПК «Карамышский», последний является собственником земельного участка общей площадью 3638000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 75-76), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июля 2024 года, согласно которой данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Дата завершения кадастровых работ: 25 февраля 2015 года. Кадастровый инженер: ФИО4 (л.д. 15-51).

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера в границах обособленного контура 5 многоконтурного земельного участка с КН № расположен водный объект, имеющий гидрологическую связь с рекой <адрес> (л.д. 52-61).

При разрешении возникшего спора для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида».

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2024 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 4 и контур 5) расположен водный объект – ручей без названия, общая протяженность от истока до места впадения в реку <адрес> составляет 7 898 м., то есть менее 10 км. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 5), имеющая наложение на акваторию водного объекта (ручей без названия) составляет 49 547 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 5), имеющая наложение на границы береговой полосы общего пользования водного объекта (ручей без названия) составляет 15 722 кв.м. (от границы водного объекта – ручей без названия).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 4), имеющая наложение на акваторию водного объекта (ручей без названия) составляет 220 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 4), имеющая наложение на границы береговой полосы общего пользования водного объекта (ручей без названия) составляет 21 976 кв.м. (от границы водного объекта – ручей без названия).

По совокупности установленных экспертом обстоятельств, полученных путем натурального обследования, эксперты пришли к выводу, что гидрологическая связь водного объекта – ручей без названия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (контур 4 и контур 5) с другими водными объектами имеется, а сам водный объект – ручей без названия, является левобережным притоком реки <адрес> (л.д. 170-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, указав, что расположенный на спорном земельном участке водный объект имеет признаки постоянного водного режима и может быть отнесен к категории постоянных водотоков, об этом свидетельствует, в том числе, характерная растительность.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Согласно информации министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 13 августа 2024 года, река <адрес>, протекает в Волгоградской и Саратовской областях. Протяженность реки <адрес> – 147 км, площадь водосборного бассейна 3 380 кв.км. Река <адрес> относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки <адрес> от истока до впадения реки <адрес>. Ширина береговой полосы в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ составляет 20 метров (л.д. 150-151).

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из ст. 102 ЗК РФ следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В ч. 1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. ст. 6, 65 ВК РФ правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования.

В соответствии с положениями статьей 8-9, 31-32 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодекса. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части акватории и береговой полосы водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытые водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об удовлетворении исковых требований в части двух контуров спорного земельного участка, в границах которых расположены водный объект и его береговая полоса, являются несостоятельными, с учетом также единого землепользования спорного земельного участка.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, формирование земельного участка в границах водного объекта – реки без названия, являющейся левобережным притоком реки Карамыш, противоречит законодательству, нарушает интересы Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, в силу ст. 168 ГК РФ, суд находит как не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов, являются ничтожным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо, доказательств, на основании которых опровергаются доводы и требования истца, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный многоконтурный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности СПК «Карамышский» на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы ответчика об отсутствии гидрологической связи находящегося в границах спорного земельного участка пруда с иными водными объектами, в подтверждение который ответчиком предоставлены: заключение кадастрового инженера № от 18 июля 2024 года (л.д. 74), справка главы Высоковского муниципального образования от 22 июля 2024 года (л.д. 77), технический паспорт сооружения – пруда <адрес> (л.д. 78-.81), суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика по ордеру – адвоката Куковского Д.В. о том, что истцом не заявлены требования к СПК «Карамышский», суд признает несостоятельными, так как истцом заявлены исковые требования к СПК «Карамышский» в лице его председателя ФИО1, как законного представителя данного юридического лица.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика СПК «Карамышский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 14 августа 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Руководитель ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида» просит распределить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (л.д. 194, 195).

Поскольку выводы экспертов и обстоятельства, для установления которых по делу назначалась экспертиза, приняты судом и положены в основу решения, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПК «Карамышский» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида» в размере 120 000 руб.

Кроме этого определением суда от 08 июля 2024 года по ходатайству истца по данному делу были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований действие принятых определением суда от 08 июля 2024 года меры по обеспечению иска сохраняется до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 3638000 +/- 16689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский» на земельный участок с КН №, площадью 3638000 +/- 16689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 3638000 +/- 16689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева