Решение № 12-100/2017 12-900/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 27 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 25.09.2016 года, вынесенного инспектором специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.5, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления: ФИО1, <дата>, в 06 час. 05 мин., управляя транспортным средством <№ обезличен> по адресу: <адрес>., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспеячению безопасности дорожного движения двигался на транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена: изменение конструкции транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 от <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «постановление <№ обезличен> от 25.09.2016 года, необходимо отменить как незаконное, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он <дата> управлял автомобилем ГАЗель и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он двигается на неисправном ТС; им были предоставлены: заключение экспертизы на установку ГБО, заявление ГАИ, подписанное техинспектором на разрешение установки ГБО, сертификат на установку ГБО, заключение экспертизы после установки ГБО, однако инспектором был составлен протокол».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив доводы письменной жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит в выводу, что постановление инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 от <дата>, вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Объективных оснований для признания постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 года, протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, фотоснимков, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, были основания для внесения в составленные им документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что «постановление <№ обезличен> от 25.09.2016 года, необходимо отменить как незаконное, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он <дата> управлял автомобилем ГАЗель и был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он двигается на неисправном ТС; им были предоставлены: заключение экспертизы на установку ГБО, заявление ГАИ, подписанное техинспектором на разрешение установки ГБО, сертификат на установку ГБО, заключение экспертизы после установки ГБО, однако инспектором был составлен протокол», суд признает несостоятельными, считая его позицию способом избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, доводы ФИО1, в этой части ничем объективным не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата>, в 06 час. 05 мин., управляя транспортным средством <№ обезличен> по адресу: <адрес>., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспеячению безопасности дорожного движения двигался на транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена: изменение конструкции транспортного средства, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения <дата> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, от 25.09.2016г., которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, от 25.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья