Решение № 2-1564/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1564/2019;)~М-1605/2019 М-1605/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-27/2020

УИД19RS0003-01-2019-002267-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что с ООО «Автолига» в <адрес> ДАТА заключен договор купли-продажи № на основании которого он купил автомобиль <> за 928 000 руб., предоставленных банком в качестве заемных средств по кредитному договору, перечисленных банком на счет продавца. У официального дилера Hyundai ДАТА проведен технический осмотр с целью их исправления и для определения общего технического состояния купленного автомобиля. После технического осмотра специалистами указано на значительное изменение толщины накладок тормозных колодок и тормозных дисков, на пробег автомобиля 120 000 км. Для уточнения пробега им проведена диагностика с применением компьютерной техники, по результатам которой установлено, что автомобиль проехал около 64 000 км. после последней подкачки колес. Пробег, указанный специалистами официального дилера, имеет значительное расхождение с пробегом, указанным в Приложении 1 «Спецификация». ДАТА он в адрес продавца ООО «Автолига» направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На претензию поступил ответ о необходимости документально подтвердить устные сведения о том, что пробег автомобиля больше, чем указан на спидометре. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДАТА, взыскать с ООО «Автолига» денежные средства в размере 928 000 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 928 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, ч то и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автолига» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что требования истца о замене или возврате товара в течение 14 дней не основаны на действующем законодательстве. ФИО не предъявлял каких-либо требований, основанных на недостатках товара, из претензии истца следует, что ему был передан товар надлежащего качества. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков и заключил договор купли-продажи, подтвердил, что получил от ответчика информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у истца к ответчику по качеству предаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось, истцом проведен визуальный осмотр, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу, претензий к ответчику истец не имел. Автомобиль продавался истцу с пробегом, цена на него определена с учётом пробега, износа, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Истец поставил автомобиль на учет с ДАТА, пользовался и продолжает пользоваться приобретенным автомобилем и его устраивает качество переданного ему автомобиля. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «АВТОЛИГА» не было. Полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению. Считает, что моральный вред не обоснован и не подтвержден документально, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Автолига» ДАТА заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО1 купил автомобиль <>, стоимостью 928000 руб., пробег которого 12000 км.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен, стоимость автомобиля уплачена истцом продавцу за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», автомобиль передан покупателю.

ДАТА ФИО1 направил в адрес продавца ООО «Автолига» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, и требованием о возврате уплаченных им денег.

ООО «Автолига» в ответе на претензию предложило подтвердить письменно указанные в претензии обстоятельства.

Заключением № от ДАТА, данным по результатам экспертного исследования на основании определения суда, подтверждается, что пробег автомобиля марки <>, выдан ООО «ХММР» ДАТА, на дату заключения договора купли-продажи № ДАТА, исходя из анализа данных датчика системы контроля давления и температуры в шинах автомобиля – датчик (29), будет составлять не менее 62421 км.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, за отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего пробег приобретенного истцом автомобиля 62421 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно пункта 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или вторым лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.

При этом, доказательств, опровергающих, что при продаже автомобиля истцу показания пробега на спидометре 12000 км. соответствовали фактическому пробегу автомобиля, ответчик не представил.

Суд принимает во внимание также, что при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля.

Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге 12000 км. не соответствуют фактическому пробегу автомобиля 62421 км.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования.

Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке и поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, истец, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, эти требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Ввиду просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 928000 руб., с ответчика в пользу истца на основании статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойку, размер которой за период с ДАТА по ДАТА в сумме 928000 руб. в связи с заявлением ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб., размер которого в сумме 928000 руб. уменьшен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска о защите прав потребителя ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Автолига» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <>, выдан ООО «ХММР» ДАТА, №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» и ФИО1 ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу ФИО1 928000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего взыскать 1083000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 12780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2020.