Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-772/2018;)~М-792/2018 2-772/2018 М-792/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019

34RS0038-01-2018-001089-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ФИО4 имеет перед ФИО3 денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено. Указанное обязательство возникло на основании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере более пяти миллионов рублей. На момент заключения договора займа ФИО4 являлся собственником земельного участка и здания офиса по <адрес>. Согласно достигнутой договоренности займ передавался ФИО4 для реконструкции здания офиса и последующей его продажи, потому в расписке в качестве условия возврата займа указан срок 5 дней с момента реализации здания офиса по <адрес>.

Однако ФИО4 в течение длительного времени продажу здания офиса не осуществлял, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке в размере 5 831 147 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу. Добровольно указанное решение суда ФИО4 не исполнено. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 указал о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости по адресу <адрес> – земельного участка и здания офиса.

Однако в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в собственности ФИО4 какого либо имущества не имеется, последний, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества по договору дарения в пользу своей дочери ФИО5 о чем имеются регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО4 достоверно зная о наличии денежного обязательства перед ФИО3, произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества, за счет которого возможно было произвести погашение долга ФИО3, при отсутствии у ФИО4 иного имущества и денежных средств, за счет которых могло быть исполнено денежное обязательство в размере 5 831 947 рублей 59 копеек.

Истец, ссылаясь на недобросовестность ФИО4, просит суд на основании ст.ст. 166,167,168 ГК РФ признать недействительной сделкой договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания офиса площадью <.....> кв.м. и земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата нежилого здания офиса площадью <.....> кв.м. и земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу <адрес> в собственность ФИО4, установить, что решение суда является основанием для исключения регистрационных записей №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, и является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в реестр записи регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание офиса площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что ФИО4 умышленно вывел указанное имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец не доказал, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что оспариваемым договором дарения нарушены его права, указывает, что ФИО5 является как титульным, так и фактическим собственником спорного имущества, совершает сделки в отношении указанного имущества, передавая его в аренду, что свидетельствует о реальности сделки и не указывает на ее мнимость. Выплата суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФИО4 путем удержания части суммы из пенсии ФИО4 с перечислением денежных средств ФИО3 Договоры дарения спорного имущества заключены в надлежащей форме и соответствуют действующему законодательству, совершены до взыскания с ФИО4 денежной суммы в судебном порядке и до возбуждения исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что иск не признает, указал, что произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу дочери ФИО5 поскольку по состоянию здоровья для него затруднительны вопросы распоряжения указанным имуществом, он, как отец помогает дочери пользоваться данным имуществом, которое фактически из семьи не выбывало, поскольку они с дочерью проживают одной семьей, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года претендует на указанное имущество, и различными способами пытается обратить его в свою собственность, о чем свидетельствует ряд судебных решений арбитражных судов. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе в размере более пяти миллионов рублей и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на реализацию спорного имущества и выплате ФИО3 долга, ФИО4 подписал под принуждением, поскольку ФИО3 оказывал на него давление, ссылаясь на наличие связей в следственных органах и возбуждением, в случае отказа от подписания данных документов, в отношении ФИО4 уголовного дела по факту отчуждения земельных участков, находящихся в государственной собственности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела и информацию открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015г. № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 5 831 947 рублей 59 копеек и обязался возвратить указанную сумму после получения денежных средств после продажи здания офиса по адресу <адрес> в течении пяти рабочих дней (л.д. 7).

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО3 направлено требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продажи здания по <адрес> (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора подарил земельный участок и здание офиса по <адрес> ФИО5, о чем внесены регистрационные записи ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 39-40).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 5 831 947 рублей 59 копеек в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Указанным решением установлено соответствие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и повторной проверке не подлежит.

В период рассмотрения спора о взыскании суммы долга в суде, ФИО4 подписал с ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется выплатить долг в размере 3 400 000 рублей после реализации спорного здания офиса, а ФИО3 в свою очередь обязуется не принимать мер к исполнению решения суда о взыскании денежного долга до продажи имущества (л.д. 60).

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлинность своих подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, суду пояснил, что поскольку спорное имущество принадлежит его семье, несмотря на то, что по документам имуществом владеет его дочь, то ФИО4 действительно намеревался реализовать здание офиса и рассчитаться по долгам с ФИО3, однако, поскольку в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в визе запрета совершать регистрационные действия, то реализовать имущество ему не удалось.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена легитимность договора займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 831 947 рублей 59 копеек, данный договор ФИО4 не оспорен, доказательств того, что расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО4 под принуждением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, суд полагает, что действия ФИО4 по отчуждению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку о наличии денежного обязательства перед ФИО3 ответчику было достоверно известно.

При таких данных, доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 о том, что сделки по дарению имущества имели место до вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 суммы в размере 5 831 947 рублей 59 копеек в пользу ФИО3 и до возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения, не свидетельствуют об отсутствии денежного обязательства ФИО4 перед ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылки представителя ответчиков ФИО2 на то, что сделки дарения имели реальное исполнение и что ФИО5 является как титульным, так и фактическим собственником спорного имущества, активно его использует в коммерческих целях, получая доход от аренды помещений здания офиса по <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец оспаривает сделки по основанию недобросовестного поведения ответчиков (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), не ссылаясь на мнимость данных сделок (ст. 170 ГК РФ).

Возражения стороны ответчиков относительно иска со ссылкой на то, что ФИО4 исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного погашения суммы долга из пенсионных выплат, суд не может принять во внимание, поскольку, учитывая размер долга, размер погашенной суммы, которая на момент рассмотрения дела составляет <.....> от основной суммы долга, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанные доводы являются несостоятельными.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года № 5 при осуществлении судопроизводства суды должны учитывать, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО4, имея непогашенную кредиторскую задолженность перед ФИО3 в размере более пяти миллионов рублей, намеренно произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения своей дочери, с целью вывести земельный участок и здание офиса по адресу <адрес> из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных выше норм права, представленных доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должника ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения спорного имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели фактически достигли.

Доказательств, наличия у ФИО4 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суду не представлено.

Согласно справке службы судебных приставов размер долга ФИО4 перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 832 834 рубля 45 копеек, сумма погашена в размере 35 473 рубля 17 копеек, удержано из пенсии 17 973 рубля 14 копеек и 18 500 рулей внесено на депозитный счет за реализацию арестованного имущества.

Удержания в счет погашения долга, производимые ФИО4 из пенсионных выплат, позволят исполнить решение суда в срок более 60 лет, что противоречит принципу разумности сроков судопроизводства (ст. 6 Конвенции).

Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора дарения земельного участка и здания офиса от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при заключении указанных договоров было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия ответчика были недобросовестными, свидетельствует обстоятельство, что ФИО4 достоверно было известно о наличии у него задолженности перед истцом, исполнение которого условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено реализацией здания офиса по <адрес>, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан.

По смыслу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

ФИО4 зная об имеющемся у него обязательстве, не принял мер к погашению долга, как до вынесения решения суда, так и после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в период с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, при этом имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед взыскателем, умышленно не принял мер к ее погашению, а подарил вышеуказанное имущество, что свидетельствует о том, что действительной целью при совершении данной сделки являлся вывод объектов недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом ФИО4 при заключении договора дарения с ФИО5 земельного участка и здания офиса по адресу <адрес><адрес>, следовательно, имеются законные основания для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания офиса площадью <.....> кв.м. и земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применив последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение, а именно возвратив нежилое здание офиса площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес> в собственность ФИО4 с исключением регистрационных записей о собственности в отношении указанного имущества за ФИО5

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в реестр записи регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание офиса площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания офиса площадью <.....> кв.м. и земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Возвратить нежилое здание офиса площадью <.....>м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес> в собственность ФИО4.

Исключить регистрационные записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в реестр записи регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание офиса площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....>.м., расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-38/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.