Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/2025

50RS0019-01-2025-000755-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика на получение кредитной карты открыло счет /номер/ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

Факт заключения договора подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами и согласием.

В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки платежей, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере основного долга 77 865, 14 рублей.

/дата/ направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое не выполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 865, 14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной повестки, возвращенной за истечением срока хранения. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании заявления ответчика на получение кредитной карты был открыт счет /номер/ и предоставлена кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту.

Факт заключения договора подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами и согласием.

В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки платежей, в результате чего у него перед банком по состоянию на /дата/ образовалась задолженность в размере основного долга 77 865, 14 рублей.

Требование, направленное в адрес ответчика 20.12.2024г., о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнено (л.д. 14).

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения его от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73 865, 14 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который была зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

По настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 18.02.2025г. /номер/. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что основные требования иска удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ серия /номер/, ИНН /номер/, место рождения: Солнечногорск, зарегистрированного по адресу: 141613, /адрес/ неосновательное обогащение в размере 73 865, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова