Решение № 2-3500/2018 2-3500/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3500/2018

Дело № 2-3500/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

с участием адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.11.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ML ML 320», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества и 05.02.2018 года произведена выплата в счет восстановительного ремонта 24 400 руб.

Согласно заключению № 2608 от 21.02.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 160 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

27.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

05.03.2018 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 8 360 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 122 717,20 руб., штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Боровских Г.Е. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 110 600 руб., неустойку в размере 231 863,26 руб., штраф в размере 55 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя истца в судебных заседаниях от 12.07.2018 года и 20.09.2018 года в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ML ML 320», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества и 05.02.2018 года произведена выплата в счет восстановительного ремонта 24 400 руб.

Согласно заключению № 2608 от 21.02.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 160 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

27.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

05.03.2018 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 8 360 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Из выводов заключения эксперта № 2071 от 21.08.2018 года следует: «1. Повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2017 года, кроме панели задка, основания заднего.

2. Ремонтные воздействия (объем и технология) по устранению повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № относящихся к заявленному ДТП 23.11.2017 года отображены в таблице вопроса № 2.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 23.11.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 256 200,00 (двести пятьдесят шесть тысяч двести) рублей без учета износа, 135 800,00 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей с учетом износа.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2071 от 21.08.2018 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 600 руб. (135 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 25 200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 110 600 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 300 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 09.02.2018 г. по 05.03.2018 г. составит: 111 400 руб. х 1% х 25 дн. = 27 850 руб.

За период с 06.03.2018 г. по 19.09.2018 г. составит: 103 037 руб. х 1% х 198 дн. = 204 013,26 руб.

Таким образом, размер взыскания с ответчика неустойки составит 231 863,26 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 4 000 руб., а также расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6 063 руб.)), снизив их с 15 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, а всего 187 600 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.09.2018 года.