Решение № 2-5947/2024 2-851/2025 2-851/2025(2-5947/2024;)~М-2376/2024 М-2376/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5947/2024

№ 2-851/2025

УИД№25RS0003-01-2024-003875-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Центавр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 19.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество в момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №№. Согласно акта осмотра от 21.12.2023 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за лопнувшей нижнего сгонного соединения к радиатору при проведении работ по замене/демонтаже оконного блока в квартире №№ произошел залив в квартире №№, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 520,34 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба 173 520,34 рублей; суммы судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 670,41 рублей.

В судебном заседании произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО УК «Центавр».

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что место аварии относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности УК. Затопление произошло вследствие ненадлежащего содержание ООО УК «Центавр» общего имущества многоквартирного дома, а именно радиатора отопления, установленного в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Центавр» возражал против удовлетворения требований, указав, что обязанность по прибытию на место по незамедлительному устранению аварийной ситуации УК исполнен надлежащим образом. От собственников квартиры №№ не поступало заявок на неисправность систем отопления, наличие на трубах соединения свищей до 19.12.2023 года и после не поступало. Довод ответчика о наличии повреждений в результате неудовлетворительного технического состояния соединения на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу собственников МКД №№, а так по причине некачественного оказания управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества материалами дела не подтвержден. Залив произошел в связи с действиями подрядчиков нанятых собственником жилого помещения, которые путем механических воздействий (упора на радиатор) повредили сгонное соединение к радиатору, в связи с чем, за данные действия отвечает собственник квартиры. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния соединения на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, а также по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленно заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен Полис страхования «АльфаРЕМОНТi» полис оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности №№ от 13.11.2023 года. Территория страхования: РФ, <адрес>

Срок действия полиса 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.12.2023 года произошло наступление страхового случая – залив квартиры №№ в связи с течью радиатора в квартире № № по адресу: <адрес>. Немедленно по указанному адрес был направлен монтажник СТСо ООО «Дом Инвест», которым по прибытию на место. Установлено:

- на момент осмотра в жилом помещении №208 по проспекту Океанскому №123 собственником (представителем собственника) проводились работы по замене оконных конструкций;

- при проведении работ по замене/демонтаже коконного блока м/комнаты, рабочими сторонней подрядной организации, нанятой собственником (представителем собственника) №208, путем упора на радиатор отопления м/комнаты нанесено механическое повреждение – лопнуло нижнее сгонное соединение к радиатору, что привело к нарушениям целостности нижнего подводящего трубопровода к радиатору и как следствие затопление нижерасположенный квартиры №<адрес>

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования составленного членами комиссии ООО «Дом Инвест» от 21.12.2022 года.

20.12.2023 года ФИО4 представлено заявление о страховом событии.

23.12.2023 года экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз оцЭкс» на основании договора страхования №№ от 13.11.2023 года произведен акт осмотра квартиры.

Согласно выводов эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз оцЭкс», размер ущерба с учетом износа составил 173 520,34 рублей.

Платежным поручением №№ от 12.01.2024 года произведена страховая выплата в размере 173 520,34 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственниками жилого помещения №№ являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего ФИО18 являются ФИО2 и ФИО1

ООО УК «Центавр» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что следует из договора управления многоквартирным домом №№ от 16.03.2016 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает в ООО УК «Дом Инвест» в должности монтажник-сантехник. По спорному заливу пояснил, что с улице видно было, что бежит вода. После осмотра квартиры, спустился в подвал и отключил воду по стояку. На батареи была сломана труба. Выразил мнение, что действиями работников по установке пластиковых окон было оказано механическое воздействие на трубу, что повлекло прорыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заменой пластиковых окон. В момент производства работ было обращено внимание, что труба на радиаторе подтекает. Указал, что действия, которые могли задеть стояки, трубы не проводились.

Согласно представленной копии журнала заявок монтажников следует, что зарегистрировано обращение №№ с указание, что по адресу: <адрес> произошла течь радиатора. Далее сделана запись о том, что при демонтаже окна работники повредили подводку к радиатору в квартире №№.

Заслуживает внимание доводы ответчика ООО УК «Центавр» о том, что в спорном доме требует замена труб, поскольку дом 1974 года постройки.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Материалами дела доказан факт течи квартиры <адрес> в месте нижнего сгонного соединения к радиатору отопления.

В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В настоящем случае управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в квартирах МКД, следить за состоянием системы отопления, проводить текущий ремонт в случае необходимости. ООО УК «Центавр» не представлен акт обследования системы отопления по адресу: <адрес>

Довод комиссии ООО «Дом Инвест», изложенный в акте осмотра от 21.12.2023 года о том, что при проведении работ по замене/демонтаже оконного блока м/комнаты, рабочими сторонней подрядной организации путем упора на радиатор отопления м/комнаты, нанесено механическое повреждение, что привело к нарушение целостности нижнего подводящего трубопровода к радиатору и как следствие затопление квартиры №№, суд считает не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Из показаний свидетеля ФИО21 также не следует, что им зафиксировано механическое повреждение подрядной организацией при замене/демонтаже оконного блока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответчиком ООО УК «Центавр» не представлено доказательств отвечающих требований ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины.

Поскольку залив квартиры №№ по <адрес> произошел в месте нижнего сгонного соединения к радиатору отопления, суд приходит к выводу, что ответственным за его содержание в момент залива квартиры являлась управляющая организация МКД, которая не приняла надлежащие меры для содержания общего имущества в исправном состоянии, исключающим выход его из строя и причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По изложенному выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование к причинителю вреда в размере 173 520,34 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 173 520,34 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявленное требование о взыскании расходов на удостоверение факта, а именно нотариусом гор. Москва ФИО5 удостоверен факт правообладателей недвижимого объеме, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировано в реестре №№. Суд не считает указанные расходы, как понесенные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 670,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Центавр».

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Центавр» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центавр»в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 173 520,34 рублей, расходы по уплате государственной полшины 4 670,41 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий