Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-51/2017; 2-6674/2016;) ~ М-6533/2016 2-51/2017 2-6674/2016 М-6533/2016 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

8

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» о защите прав потребителей в части некачественного оказания медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что с **.**.**** года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, в том числе и Государственное автономное учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», где ей некачественно оказали медицинскую помощь, в том числе неудачно сделаны две операции, которые привели к невосполнимому ухудшению состояния здоровья.

Истица указывает, что изначально, при обращении **.**.****. в «Клиническую поликлинику № 5 г. Кемерово» ей был поставлен диагноз: ... .... Данный диагноз подтвердился проведенной МСКТ ..., по заключению которого ...

С данным диагнозом для проведения качественного лечения **.**.****. она обратилась в специализированную клинику - в ГБУЗ ОКГВВ г. Кемерово за консультацией к заведующему отоларингологическим отделением, главному областному специалисту Т.А.В., которым, на основании МСКТ и симптомов, был поставлен диагноз: .... После проведенного назначенного лечения её состояние значительно не улучшилось: ....

Так как состояние здоровья не улучшалось, а ухудшалось, ФИО1 вновь **.**.****. обратилась в ГБУЗ ОКГВВ к Т.А.В., в ходе осмотра которым диагноз был подтвержден: .... При этом Т.А.В. было указано, что оперативное лечение не требуется. Таким образом, по мнению истицы, отказав ей в своевременном оперативном лечении Т.А.В. не принял надлежащих мер по своевременному предотвращению развития заболевания. Назначенное Т.А.В. амбулаторное лечение она прошла, однако состояние здоровья не улучшилось.

В силу ухудшения состояния здоровья в **.**.****. ФИО1 обратилась в отоларингологическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ КОКБ) для лечения и проведения операции по удалению ....

С **.**.****. - **.**.****. истица находилась на госпитализации в отоларингологическое отделение ГБУЗ КОКБ, где ей **.**.****. была проведена операция - ... (...). Поставлен послеоперационный основной диагноз: ....

Спустя короткий промежуток времени после операции по удалению ... ФИО1 почувствовала боли в области .... Истице **.**.****. был сделан рентген пазухи и дано заключение: .... Данный диагноз подтвердился и после проведения **.**.****. МСКТ: в ...).

Таким образом, по мнению истицы, во время проведения операции **.**.****. допущен дефект оказания медицинской помощи - ....

Заведующим отоларингологическим отделением В.В.В. была определена причина ..., и ФИО1 была направлена для лечения к стоматологу.

С **.**.**** по **.**.**** года истица проходила лечение у стоматолога. Так как после проведенного лечения её состояние здоровья ухудшалось, то В.В.В. было принято решение о повторной операции по удалению кисты.

ФИО1 была госпитализирована **.**.****. - **.**.****. в отделение челюстно-лицевой хирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница». Клинический диагноз: ...

Истице проведена **.**.****. повторная операция: ...

Спустя 2 недели после операции у ФИО1 вновь ухудшилось состояние здоровья: ....

В связи с ухудшением состояния здоровья истица **.**.****. обратилась в ГБУЗ КОКБ, то есть в то лечебное учреждение, где ей делали операцию - в отделение челюстно-лицевой хирургии. После осмотра челюстно-лицевым хирургом, вместо оказания необходимой послеоперационной медицинской помощи, она была направлена на консультацию в профильную клинику - в ГБУЗ ОКГВВ, где также ей не была оказана необходимая медицинская помощь, так как состояние здоровья не улучшалось.

ФИО1 вновь **.**.****. обратилась в ГБУЗ КОКБ отделение ЧЛХ, где ей был по результатам проведенного **.**.****. МСКТ поставлен диагноз: ...

Истица указывает, что после проведения ей в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» (отоларингологическим отделении и отделении челюстно-лицевой хирургии) двух операций (**.**.****. и **.**.****.) ... в полном объеме удалена не была, что привело к послеоперационному отеку, при этом врачами ЧЛХ не было принято мер к излечению и оказанию истице необходимой медицинской помощи в полном объеме, она была направлена для прохождения лечения у стоматолога-терапевта по месту жительства.

Таким образом, по мнению истицы, в ходе проведения операции допущен дефект оказания оперативного лечения в виде неполного удаления стенки ..., что привело к хроническому течению воспалительного процесса (...) ...

По направлению хирурга она длительное время проходила лечение у стоматолога, лора, невропатолога, отоларинголога и др. При этом, в виду некачественного проведения двух операций (**.**.****. и **.**.****.) последующая медицинская помощь каких-либо действенных результатов на состояние здоровья не оказывала. До настоящего времени истица вынуждена проходить лечение и её состояние здоровья не улучшается, болезнь приняла хроническую форму течения: ....

Как результат некачественно оказанной медицинской услуги по направлению специалистов ФИО1 была **.**.****. проведена третья операция - ...

Таким образом, ФИО1 считает, что с начала **.**.**** по настоящее время оказываемая ей медицинская помощь является некачественной.

Истица указывает, что по направлению врачей ей было проведено ... в ГБУЗ КОКБ, еще одна операция - .... Все эти медицинские манипуляции не улучшили её состояния здоровья.

Кроме некачественно проведенных операций врачами специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» при оказании медицинской помощи ей не был поставлен окончательный диагноз и не проведено эффективное лечение. В связи с этим она вынуждена была продолжать лечение в других клиниках, как города Кемерово, так и других городов Сибири.

ФИО1 считает, что в отношении неё допущено грубое несоблюдение конституционного права на охрану здоровья и допущено некачественное оказание медицинской помощи Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» при проведении двух операций **.**.****. и **.**.****.

При оказании ей медицинской помощи многие медицинские процедуры проводились платно, истица тратила личные сбережения для того, чтобы попытаться вылечить тот воспалительный процесс, который образовался после проведения ей операций Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

Сумма, потраченная на операцию, проведение различных обследований составила 41702, 30 руб.

Проведено различных исследований (по направлению врачей) на общую сумму 26738, 40 рублей.

Проведены различные консультации со специалистами и операция на общую сумму 53692 руб.

Для проведения лечения и консультаций истица вынуждена была обращаться к врачам клиник в г. Новосибирске, транспортные расходы составили 7904 руб.

Всего на лечение и проведение операций ФИО1 потрачено 130036,70 рублей.

Истицей **.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия на некачественное оказание медицинских услуг, однако до настоящего времени ответ о результатах её рассмотрения не получен.

Кроме того, ФИО1 указывает, что некачественным лечением ей был причинен моральный вред: она длительное время проходила обследование, различные болезненные процедуры, операции; постоянно плохо себя чувствует, состояние здоровья не улучшается; плохо спит. Вынуждена была обращаться многократно к медицинским специалистам, объяснять им состояние здоровья, при этом она постоянно испытывала неловкость из-за частных обращений к врачам. Длительные болезненные ощущения привели к чувству страха за свое здоровье, жизнь, невозможность излечения, бессилие медицины, страх обращения к врачам из-за некачественного оказания медицинской помощи. Моральный вред оценивает в 400000 рулей.

Истица указывает, что некачественное оказание ФИО1 медицинской помощи Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» подтверждается заключением эксперта от **.**.****. Таким образом, именно в результате проведения данной экспертизы правильности оказания медицинской помощи она узнала, что медпомощь ей была оказана с дефектами и что её конституционные права в этой части нарушены.

Так, в ходе проведения экспертизы от **.**.****. правильности оказания медицинской помощи специалистом в области судебной медицины Регионального экспертного бюро (г. Новосибирск) установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи, а именно при проведении ей двух операций (**.**.****. и **.**.****.) допущены дефекты оказания оперативного лечения в виде неполного удаления ....

Экспертом установлено, что дефекты оказания истице медицинской услуги выражаются в том, что при правильном установлении диагноза во время операций как **.**.****. (...) ..., так и **.**.**** (... была удалена не полностью, что привело к дальнейшему рецидиву ..., переходу в хроническое течение воспалительного процесса (...) ....

Консультации специалиста - эксперта и проведение экспертизы обошлось истице в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, ч. 3 ст. 401, п. 2 ч. 2 ст. 450, 1064, 1095, 1096, 1099; 1100 ГК РФ, п.п. 1, 2 и 5 ст. 4, ст. 7, 9, 10, 13, ч. 1 ст. 14, 15, 22, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28, абз. 6 и 7 ч. 1 ст. 29, ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд: признать действия ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» по оказанию ей медицинской помощи нарушающими её права и совершенными с дефектами оказания медицинской помощи;

устранить недостатки оказания медицинской помощи силами ответчика;

компенсировать расходы, потраченные на медицинские процедуры в размере 130036,70 рублей (сто тридцать тысяч тридцать шесть рублей семьдесят копеек);

выплатить компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (л.д.132 т.2).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.116-120 т.1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, не представившей доказательств, подтверждающих уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска (л.д.139 т.2), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Свои требования истица ФИО1 основывает на положениях статей 4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, **.**.****. ФИО1 поступила на лечение в Отоларингологическое отделение ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», где **.**.****. ей было проведено оперативное лечение – ...; выписана **.**.****. в удовлетворительном состоянии (л.д.28).

Согласно выписному эпикризу (л.д.29), ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» с **.**.****. по **.**.****., истице **.**.****. проведено оперативное лечение – гайморотомия ....

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ответчиком оказаны ей медицинские услуги ненадлежащего качества. Истица считает, что при проведении ей операции **.**.****. был допущен дефект оказания медицинское помощи – оперативное лечение в виде неполного ..., из-за чего **.**.****. ей была проведена повторная операция, после которой врачами ЧЛХ не было принято мер к её излечению и оказанию необходимой медицинской помощи в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила заключение специалиста ### «Регионального экспертного бюро» г. Новосибирск от **.**.****. (л.д.97-108), в заключение которого указано о том, что впервые в **.**.****. при лечении зубов у ФИО1 диагностирован ...), а также **.**.****. выставлен диагноз: .... ФИО1 с **.**.****. практически ежемесячно посещала медицинские учреждения, с проведенными операциями: **.**.****. – ...; **.**.****. – ...; **.**.****. - эндоскопическая ...

Таким образом, специалист пришел к выводу, что у ФИО1 имелся ... ....... Принимая во внимания частоту посещения медицинских учреждений, специалист указывает, что вышеописанные заболевания и патологические состояния были диагностированы своевременно.

При это специалист 2015 «Регионального экспертного бюро» г. Новосибирск указывает: У ФИО1 имелась киста ..., что подтверждается наличием .... Поскольку у ФИО1 после операций **.**.****. (...) и **.**.****. (...) ..., можно сделать вывод, что при проведении данных операций ... удалялись не полностью, оставалась ... Следовательно, можно говорить о дефектах оказания оперативного лечения в виде .... Таким образом, имеются дефекты оказания медицинской услуги ФИО1 А именно, при правильном и своевременном установлении диагноза во время операций как **.**.****. (...), так и **.**.****. (гайморотомия ... была удалена не полностью, что привело в дальнейшем к рецидиву ...

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что исход заболевания ФИО1 был обусловлен именно действиями медицинских работников ГБУЗ КО «КОКБ», заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным оперативным лечением – операциями **.**.****. и **.**.****., недостаточным объемом лечения в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что операции ФИО1 были проведены **.**.****. и **.**.****. некачественно и, что в результате них у ФИО1 образовался ..., переход в хроническое течение воспалительного процесса (...) ..., несмотря на то, что истица неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на результат проведенных операций.

В заключение экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от **.**.****., указано, что у ФИО1 ... впервые была диагностирована **.**.**** при рентгенологическом исследовании ..., а при повторном рентгенологическом исследовании **.**.**** была диагностирована .... На приеме у ЛОР-врача **.**.**** в связи предъявляемыми жалобами на ..., ...

В связи с этим ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: ... ГБУЗ КО «КОКБ», где ей **.**.**** в период с 08-30 ч. до 09-10 ч. под местной инфильтративной анестезией выполнена хирургическая операция ###: .... В ходе операции в .... Выполнен визуальный контроль - остатков кисты или дополнительной патологии в левой верхнечелюстной пазухе не выявлено. При последующем гистологическом исследовании ... и **.**.**** ФИО1 в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями: .... В период нахождения на лечении с ... по **.**.**** ФИО1 было проведено хирургическое, медикоментозное (антибиотики, противовоспалительные, десенсибилизирующие и обезболивающие препараты), физиолечение; объективные осмотры врачей специалистов.

После выписки из ЛОР отделения ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО1 наблюдалась у ЛОР-врача с жалобами на заложенность .... При МСКТ ... от **.**.****. ... а при повторном МСКТ **.**.**** отмечены размеры ...

В связи с диагностированием ... ФИО1 в плановом порядке для хирургического лечения **.**.**** поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ КО «КОКБ» и **.**.**** в период с 11-40 ч. до 12-25 ч. ей была выполнена хирургическая операция ###: ... При гистологическом исследовании от **.**.**** установлено, что ...

Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений и **.**.****. ФИО1 с улучшением была выписана из отделения. В период нахождения на лечении с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 было проведено хирургическое, медикоментозное (антибиотики, обезболивающие препараты, симптоматическая терапия); объективные осмотры врачей специалистов. Диагноз заключительный клинический: ....

После выписки из отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО1 с диагнозом: ..., предъявляла жалобы на ..., ей неоднократно выполнялись МСКТ ... (**.**.**** - ...; **.**.**** - имеются ...).

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 повторно находилась на лечении в ЛОР отделении ГБУЗ КО «КОКБ» с диагнозом: .... Согласно проведенному консилиуму от **.**.**** оперативное лечение ФИО1 было не показано.

Также в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 с диагнозом: .... ... находилась на лечении в ЛОР отделении ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, где ей **.**.**** была выполнена хирургическая операция: .... .... ....

Кроме этого, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 осуществляла амбулаторное лечение у врача стоматолога в МАУЗ ГКСП № 1 г. Кемерово и ГБОУ ВПО КемГМА следующих зубов: ....

Таким образом, приведенный анализ медицинской документации свидетельствует, о том, что медицинская помощь (обследование и лечение) ФИО1 в периоды нахождения на лечении с **.**.**** по **.**.**** в ЛОР отделении с диагнозом: ... и с **.**.**** по **.**.**** в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ КО «КОКБ» с диагнозом: ... проведено в полном объеме, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи не установлено.

Хирургические операции в ГБУЗ КО «КОКБ» (**.**.****.: ... и **.**.****.: ...) выполнены ФИО1 технически верно, послеоперационный диагноз протекал гладко, без каких-либо осложнений.

Диагнозы заключительные клинические, в периоды нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ КО «КОКБ» с **.**.**** по **.**.**** в ЛОР отделении и с **.**.**** по **.**.**** в отделении челюстно-лицевой хирургии, установлены верно, соответствуют результатам объективных и инструментальных обследований.

После хирургического удаления ... **.**.****. у ФИО1 при выполнении МСКТ ... **.**.**** и **.**.**** была снова: ..., которая согласно представленной медицинской документации имела одонтогенное происхождение.

В соответствии с описанием хода хирургической операции от **.**.**** ....

По результатам исследования медицинской документации и повторного исследования результатов МСКТ ... ФИО1 установить является ли повторно диагностированная ... рецидивом ранее удаленной (**.**.****) или имеющей иное происхождение и причины (является «самостоятельным заболеванием») не представилось возможным. Кроме этого, при исследовании МСКТ ... у ФИО1 не установлено, а отмечено только их истончение, что обусловлено наличием ...).

Согласно литературным данным, ... — ...

В двух Медицинских картах амбулаторного больного ### на имя ФИО1 из поликлиники № 5 г. Кемерово указано, что у нее в анамнезе имелись ... (**.**.**** г., **.**.**** г.: ...; **.**.**** гг.: ...), ..., (**.**.**** г.: ..., **.**.**** г.: Хронический ...), а в **.**.**** г. при рентгенологическом исследовании ... диагностирована ....

Диагноз: «... был установлен ФИО1 в период лечения у врача стоматолога МАУЗ ГКСП ### г. Кемерово (**.**.****) и подтвержден при гистологическом исследовании от **.**.**** ....

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что имеющийся у ФИО1 ..., не является последствием её хирургического лечения в ГБУЗ КО «КОКБ» (**.**.****. и **.**.****).

Каких-либо недостатков («последствий») хирургического лечения у ФИО1 в ГБУЗ КО «КОКБ» (**.**.****: ... **.**.****.: ...) не установлено, в связи с чем и лечения для их «устранения» не требуется. Однако, в связи с наличием у ФИО1 диагноза: ..., она нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у ЛОР-врача по месту жительства.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено компетентными и квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, исследование проводилось с учетом представленных документов, а именно: материалов гражданского дела, медицинских документов, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд может отвергнуть заключение судебно-медицинской экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали дефекты оказанной истице медицинской помощи.

Однако, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у суда не имеется. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых не опровергнуто, заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам.

Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО1, ее медицинскую документацию. Данное заключение ничем не опровергнуто.

Суд исходит из того обстоятельства, что каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУЗ КО «КОКБ», не представлено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», в частности, альтернативного экспертного заключения, свидетельствующего о том, что медицинская помощь оказывалась истице надлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональное экспертное бюро» Г.С.Н., таковым не является, носит предположительный характер, получено в досудебном порядке (**.**.****.), по своей сути является письменным мнением одного специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы от **.**.****.

При этом, от проведения по делу повторной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****., ФИО1 отказалась.

С учетом чего оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности проведения ответчиком **.**.****. и **.**.****. некачественных медицинских операций ФИО1; не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании истице медицинских услуг ответчиком.

Таким образом, требования ФИО1, основанные на положениях статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказания медицинской помощи, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны о наличии существенных недостатков при проведении **.**.****. и **.**.****. медицинского вмешательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков не представлено.

По мнению суда, право истицы на получение необходимой информации лечения не нарушено, обстоятельств того, что лечение ФИО1 проведено в ГБУЗ КО «КОКБ» некачественно по делу не установлено.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание **.**.****. и **.**.****. медицинской услуги, не предоставления информации и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО1, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении ей расходов, потраченных на медицинские процедуры, лечение, консультации специалистов, исследования, проезд к месту лечения в г. Новосибирск, в период с **.**.****. по **.**.****. в размере 130036,70 руб.

Как указано в экспертном заключении ГБУЗ НО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 с диагностической и лечебной целью в связи с имевшимися у неё ... и проведенным хирургическим лечением (**.**.****.: ... ... и **.**.****.: ...) нуждалась в назначенном лечащими врачами в следующем обследовании, хирургической операции, а также нахождении в «общей» палате:

«...б) **.**.****. в МБУЗ ККДЦ по направлению отоларинголога -МСКТ ...;

в) **.**.****. в ГАУЗ «Областная клиническая стоматологическая поликлиника» по направлению хирурга-стоматолога - ...;

г) **.**.****. в МБУЗ ККДЦ по направлению врача челюстно-лицевого хирурга - МСКТ ...

д) **.**.****. в ГБУЗ КОКБ ....

2. Пребывание **.**.****. в ГБУЗ КОКБ в общей палате(1к/д)...».

ФИО1 также нуждалась и в остальном (ином) диагностическом (лабораторном, инструментальном) обследовании, консультациях врачей специалистов, хирургическом и аппаратном лечении, назначенном лечащими врачами, сведения о котором имеются в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, однако оно связано с имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, такими как: ... и не связаны с имевшимися у неё ранее ... и проведенным хирургическим лечением (**.**.****: ... и **.**.****.: ...).

Оказанная ФИО1 медицинская помощь в рамках проведенного амбулаторного, стационарного лечений, выполненных объективных осмотрах врачей специалистов, лабораторных и инструментальных обследованиях могла быть оказана ФИО1 в медицинской(-их) организации(-ях) осуществляющей(-их) деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и участвующей(-их) в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, устранении недостатков оказанной медицинской помощи, возмещении расходов в размере 130036,70 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н. В. Маркова