Решение № 2-5488/2019 2-5488/2019~М-4581/2019 М-4581/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Фурзикове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Пойковский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Газель 2790 г.н. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Приора г.н. № по управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 120671,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с чем ему выплачено 29428,80 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта произведена оплата в размере 5955,00 рублей. Оплата страхового возмещения произведена в нарушение установленных законом сроков. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46790,52 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16545 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых с требованиями не согласился, в случае решения вопроса о взыскании неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из акта о страховом случае (убыток № №), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада, г.н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ г.н. № под управления ФИО3 В результате данного ДТП по вине водителя ГАЗ автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120671,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального кредитора ФИО4 передано новому кредитору – ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, не отрицалось в представленном возражении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» выполнено экспертное заключение №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированном в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35383,80 рублей, включая расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5955 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46790,52 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

С заявлением о страховом случае ФИО4, которым по договору передано право требования возмещения ущерба ФИО1, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется следующим образом: (29428 х 1% /100 х160 дн.) = 47084,8 рублей с применением ставки в размере 10 %), и на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 46790 рублей.

Представитель ответчика в представленных возражения просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию спустя 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) со дня проведения независимой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 3000 рублей и 15000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 500 рублей за юридическую консультацию и 2500 рублей за составление претензии, договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 понесены расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров истцом понесены судебные расходы в размере 8000 рублей (500+2500+5000), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, время и объем нормативной базы по рассматриваемому спору, учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования об оплате услуг независимой экспертизы в размере 16545,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1604 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей, всего взыскать 45190 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина