Решение № 21-504/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-504/2026

№ 21-504/2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 июня 2025 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 июня 2025 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года постановление должностного лица от 05 июня 2025 года № изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

ФИО2, защитник Хусаинов Д.М. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 01 апреля 2026 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в 15:47:24 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги «Каменноозерное - Медногорск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70509, поверка действительна до 18 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства КАМАЗ 65206-S5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,170 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 12,18 % (0,670 т), с осевой нагрузкой 6,400 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 16,36 % (0,900 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 14 апреля 2025 года № 22124156 и послужили основанием привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Каменноозерное - Медногорск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6,0 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство КАМАЗ 65206-S5 является одиночным трехосным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием 1,45 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка для одиночной оси с односкатными колесами составляет 5,5 т.

Таким образом, фактические параметры нагрузки на ось № 1 с учетом погрешности составили 6,170 т, то есть больше нормативного значения на 0,670 т (12,18 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 Правил, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,400 т, то есть больше нормативного значения на 0,900 т (16,36 %).В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.Таким образом, измеренные нагрузки на группу осей превышают параметры, установленные в п. 4 примечания к Приложению № 2 Правил.Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 09 февраля 2025года и 12 мая 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 09 февраля 2025 года и 12 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 05 апреля 2025 года и от 12 мая 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.По состоянию на 14 апреля 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме. Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения) признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия ФИО2 правильно судьей переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ***. по договору аренды транспортного средства от 01 апреля 2025 года. Представленные стороной защиты доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, 01 апреля 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ***. заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды), по условиям которого ***. в пользование передан указанное выше транспортное средство. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, поскольку платежных документов, подтверждающих исполнение договора аренды, не представлено. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО2

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и особенностей данной категории дел отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, представленные стороной защиты документы индивидуального предпринимателя *** в том числе копия квитанции о внесения оплаты в систему взимания платы «Платон», копии транспортной накладной, счета-фактуры, договора-заявки, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 июня 2025 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.