Постановление № 5-713/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-713/2018

№ 5-713/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«02» ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО5,

-Дата- рождения, уроженца ...,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу ...,

проживающего по адресу ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД привлекался 1 раза.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которого -Дата- на парковке расположенной по ... водитель транспортного средства «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещалась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дел в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, отрицает факт дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением. Никаких ударов не почувствовал и не слышал, умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как его гражданская ответственность застрахована.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что -Дата- он оставил автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на парковке у дома .... В это время по ... двигался автомобиль «Ваз» государственный регистрационный знак №, который при повороте задел задний бампер его автомобиль. Сам он находился в автомобиле, удар почувствовал, стал сигналить, но водитель автомобиля ВАЗ скрылся. В результате столкновения был поврежден задний бампер автомобиля Тойота, имеется царапина 10-15 см.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, сведения от -Дата- зарегистрированная в журнале учета происшествий за № согласно которых -Дата- на парковке расположенной по ... неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего бампера;

- объяснения ФИО3. от -Дата-;

- объяснения ФИО5 от -Дата-;

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого исходя из представленных материалов дела и имеющихся повреждений на автомобилях «Тойота» госномер № и «ВАЗ 2115» госномер №, обозревание имеющихся следов на левом углу заднего бампера автомобиля «Тойота» госномер № с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 2115» госномер № в ходе механизма касательного наезда правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 2115» госномер № при движении его по криволинейной траектории с правым поворотом на заднюю левую часть стоявшего автомобиля «Тойота» госномер №. В ходе экспертного осмотра каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле «ВАЗ 2115» госномер № не обнаружено.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение ФИО5 после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Выводы суда подтверждаются также разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО4., данными при рассмотрении дела судом, согласно которых водитель, находясь в салоне автомобиля ««ВАЗ 2115» госномер №, мог не почувствовать и не услышать звук столкновения с другим автомобилем, поскольку в данной дорожной ситуации взаимодействие произошло пластиковой накладкой заднего крыла с пластиковым бампером, взаимодействие было однократным, слабо выраженным, без ударного воздействия, звуковой эффект не сильный, слабонасыщенный. Контакт не находился в зоне прямого видения водителя. Теоретически автомобиль Тойота от столкновения могло качнуть, но маловероятно, что могло привести к сотрясению транспортных средств.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не устранены, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.