Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 302 рублей, расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 3 930 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 302 рублей, расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 3 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2017 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 101302 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом заплачено 9000 рублей.

Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101302 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 3930 рублей.

Определением суда от 18 мая 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО3 в связи с тем, что ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании утверждал, что продал данный автомобиль ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать их с ФИО3, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по делу, так как является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, и кроме того, управлял данным транспортным средством во время ДТП. (<данные изъяты>)

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № выбыл из его владения в первых числах декабря 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания не представил, причину не явки суду не сообщил. Согласно телефонограмм от 17 мая 2018 года с ФИО6 следует, что в момент ДТП водителем был ФИО3 и транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли- продажи, который купил у ФИО1 и не успел его застраховать (<данные изъяты>), а также от 31.05.2018 года с ФИО3 следует, что он исковые требования признал в полном объеме (<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов гражданского дела № 2-93/2018, усматривается, что ответчик ФИО3 о поступлении искового заявления в суд и судебных заседаниях извещался надлежащим образом по месту постоянного проживания, по адресу: Пермский край, Уинский район, <адрес>, данный адрес указан в исковом заявлении, постановлении, уведомлении, объяснении, договоре купли- продажи и в телефонограммах (<данные изъяты>), кроме того в судебное заседание 01 июня 2018 года в Кочевский районный суд не явился, также был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному истцу и суду месту жительства.

При этом ответчик ФИО3 Кочевский районный суд в известность о перемене своего адреса либо направления корреспонденции по иному адресу, не поставил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ФИО3 по адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года в 12-35 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

и автомобиля VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года л<данные изъяты>) и ФИО2 соответственно.

В результате ДТП автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: рапортами инспекторов ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<данные изъяты>) сведениями о водителях ТС (<данные изъяты>), схемой ДТП (<данные изъяты>), объяснениями ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины истца, не установлено, иных доказательств, указывающих на вину истца, суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2, согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, радиатора. (<данные изъяты>))

Для проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В ходе проведения экспертного исследования в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства истца, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 08.01.2018 года, которое выполнено квалифицированным специалистом, включенного в государственный реестр экспертов-техников под №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 101302 рублей, стоимость восстановления определена с учетом износа транспортного средства. (<данные изъяты>)

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своего заключения на основе осмотра транспортного средства, не предоставлено, тем самым доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг эксперта подтверждается материалами дела и составляет 9000 рублей. (<данные изъяты>)

Указанные расходы понесены в связи с повреждением автомобиля в описанном выше событии, а потому подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь только на переживания после ДТП и не выплату денежных средств. Однако каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о физических или нравственных страданиях истцом суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 частично в сумме 3406,04 рублей, поскольку истцу отказано в компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в его пользу ущерб в сумме 101302 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 9000 рублей и судебные расходы в сумме 3406,04 рублей, всего 113708,04 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 113708 (Сто тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей 04 копейки, из которых ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101302 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей и судебные расходы в сумме 3406 рублей 04 копейки.

В иске к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья подпись