Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело № 2-2759/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Горба С.В., действующего на основании доверенности 23АА5945715 от 08.09.2016,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2015 между ней и ООО «Стройподряд» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, микрорайон 6 в Почтовом жилом районе. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на третьем этаже в шестом подъезде, общей площадью 63,48 кв.м, жилой – 36,5 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (5,6,7 подъезды) до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени ООО «Стройподряд» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. Она обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 03.11.2015, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако данное требование ответчик оставил без внимания. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Стройподряд» в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого строительства в размере <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично, не согласившись лишь с размером заявленных ко взысканию сумм. Пояснила, что в установленные договором сроки застройщик не передал истцу квартиру вследствие переноса срока ввода дома в эксплуатацию, о чем истец был официально уведомлен. Ответчик допустил нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вследствие сложившейся экономической ситуации в стране, в связи с повышением курса доллара, и как следствие удорожания строительных материалов, стоимости услуг и работ и прочих расходов, связанных с организацией строительства. Вместе с тем ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Считает размер сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходов на услуги представителя до <данные изъяты> и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ТКБ Банк ПАО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 между ФИО1 и ООО «Стройподряд» заключён договор № 02-А-2/131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, микрорайон 6 в Почтовом жилом районе.

Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира на третьем этаже в шестом подъезде, общей площадью 63,48 кв.м, жилой – 36,5 кв.м. (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (5,6,7 подъезды) – второе полугодие 2016 года – до 30 сентября 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Стройподряд» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сообщению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.12.2016 № первоначальный срок ввода в эксплуатацию второй очереди (4,5,6 подъезды) определен застройщиком на второй квартал 2015 года, впоследствии перенесен застройщиком на второе полугодие 2016 года. По информации застройщика срок ввода изменён на второе полугодие 2017 года (30.12.2017), что подтверждено внесенными изменениями от 08.08.2016 в проектную декларацию объекта.

Довод представителя ответчика о том, что истец был официально уведомлен застройщиком ООО «Стройподряд» в установленные договором сроки о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что застройщик за два месяца до истечения указанного в договоре срока передачи квартиры дольщику – 30 сентября 2016 года - направил предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-2/131 от 03.11.2015. Претензия получена ответчиком, однако требования были оставлены без удовлетворения. Указанный факт ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет <данные изъяты> (184 день просрочки с 01.10.2016 по 03.04.2017 Х 9,75 % ставка рефинансирования Банка России/100/150).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно имелись нарушения со стороны ООО «Стройподряд» в сроках передачи объекта недвижимости. Указанное нарушение обусловлено сложившейся экономической ситуации в стране, в связи с повышением курса доллара, и как следствие удорожания строительных материалов, стоимости услуг и работ и прочих расходов, связанных с организацией строительства. Вместе с тем ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Взыскание заявленной истцом неустойки повлечёт для ответчика дополнительные расходы и негативно скажется на финансировании строящихся объектов и затронет интересы дольщиков жилого комплекса.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Положением части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда), то сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/50 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки за оплату телеграммы, телеграфного сбора, уведомление телеграфом, письма с простым уведомлением и описью от 13.04.2017 на общую сумму <данные изъяты>, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> – требования имущественного характера и <данные изъяты> – требования неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов