Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-3167/2019 М-3167/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Дело № 2-2877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 29 сентября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО5. который признал свою вину в ДТП, указав в объяснении, что он выехал на главную дорогу, не убедившись, что по ней едет автомобиль.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

09 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 октября 2015 года в адрес ФИО3 поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

19 февраля 2016 года ФИО3 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2016 года в адрес ФИО3 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой с пониманием отнестись к увеличению срока выплаты страхового возмещения.

26 апреля 2016 года в адрес ФИО3 поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», где указано на не предоставление потерпевшим полного комплекта документов, а именно отсутствие постановления по делу об административном правонарушении. Также в ответе было указано на проведение в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № транспортно-трассологического исследования. В соответствии с результатами независимой от 14 октября 2015 года характер заявленных повреждений автомашины не соответствует указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховщик не имеет прямых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. При этом ФИО3 о назначении и проведении указанной экспертизы узнал только из ответа страховщика, участия в ней он не принимал, с результатами ознакомлен не был.

11 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об ознакомлении с результатами экспертизы, на основании которой ему отказано в выплате страхового возмещения.

13 апреля 2017 года и 01 июня 2017г года в адрес ФИО3 поступили ответы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности предоставить потерпевшему результаты экспертизы. Устно начальник регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что ознакомиться с экспертизой невозможно, так как она находится в Москве, а предоставление ее копии не предусмотрено законом.

26 июня 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией. Ответчик претензию не удовлетворил.

03 августа 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией. 04 августа 2017 года в адрес ФИО3 поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью получения постановления по делу об административном правонарушении и предоставления его в страховую компанию ФИО3 подана жалоба на определение от 19 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, которая удовлетворена вступившим в силу решением от 01 сентября 2017 года.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 25 сентября 2017 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

18 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После получения указанного выше определения ФИО3 в очередной раз 03 июля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2018 года ФИО3 получен ответ о рассмотрении претензии с отказом в страхового возмещения. В отказе страховая компания ссылается на заключение независимого эксперта от 17 ноября 2015 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события установлен не был. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311121 рубль, штраф в размере 155560 рублей 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-30/2019 от 01 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 311121 рубль, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

27 июня 2019 года истец получил выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела страховую выплату до 23 июля 2018 года, возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки составляет с 24 июля 2018 года по 27 июня 2019 года (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 339 дней, в связи с чем размер неустойки будет составлять 1054700 рублей 19 коп. Поскольку п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Таким образом, размер неустойки составляет 311121 рубль.

24 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховщиком неустойки. Однако в выплате неустойки было отказано.

В досудебном порядке урегулирования настоящего спора, истец 12 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 311121 рубль.

04 октября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока на его подачу.

Поскольку ФИО3 не обладает познаниями в области юриспруденции, то был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в организацию, осуществляющую юридические услуги населению ООО «Аврора». За оказание ФИО3 выплатил организации 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 311121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. В случае признании судом исковых требований полностью или частично, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года установлено, что 29 сентября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Приведенным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311121 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов выплатного дела, что ответчик 24 июня 2019 года перечислил на расчетный счет истца на основании решения суда от 01 апреля 2019 года сумму долга в размере 397121 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 311121 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что решение суда от 01 апреля 2019 года исполнено ответчиком 24 июня 2019 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенным выше решением суда установлено, что 09 октября 2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Суд признал, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым потерпевшим, не исполнил.

Таким образом, следует признать установленным, что ответчик обязан был, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в срок до 29 октября 2015 года произвести выплату ФИО3 страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым потерпевшим.

При этом, допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Вопреки позиции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не доказала, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела страховую выплату до 29 октября 2015 года, следовательно, с 30 октября 2015 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, ответчик, на основании решения суда от 01 апреля 2019 года, перечислил на расчетный счет истца 24 июня 2019 года страховое возмещение в размере 311121 рубль.

Истец просит определить период просрочки с 24 июля 2018 по 27 июня 2019 года, при таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 24 июля 2018 года по 24 июня 2019 года, в количестве 336 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна 1045366 рублей 56 коп. ((сумма невыплаченного страхового возмещения (311121) х 1% х 336 дней просрочки = 1045366,56).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 311121 рубля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 80000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 80000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года