Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/18


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании ордера №11 от 13 марта 2018 года и доверенности от 08 августа 2017 года,

представителя ответчика ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» ФИО4 по доверенности №9 от 28 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 об отводе судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Страционар плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Медицинский Ди-Страционар плюс» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара от 24 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Медицинский Ди-Страционар плюс», взыскании стоимости услуг по договору от 24 апреля 2017 года в размере 42 080 руб. и по договору от 03 мая 2017 года - 42 330 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований по договору от 24 апреля 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 год в размере 42 080 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований по договору от 03 мая 2017 года 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 год в размере 42 330 руб. затрат на медицинское обследование в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 9 195 руб., в счет компенсации морального вреда 880 000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 32 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 апреля 2017 года обратился в клинику ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» с жалобами в области поясницы. С целью выявления причины нарушения здоровья ему была назначена и проведена магнитно-резонансная томография, согласно заключению магнитно-резонансной томографии <№> от 19 апреля 2017 года выявлены: <данные изъяты> На консультации специалист ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» рекомендовал проведение <данные изъяты> 24 апреля 2017 года между ним и ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара. В тот же день он был госпитализирован в стационар ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

24 апреля 2017 года в 11.00 час. проведено интервенционное лечение <данные изъяты>. В условиях рентгеноперационной под рентгеннавигацией <данные изъяты>

Манипуляция производилась в условиях анестезиологического мониторинга. После проведенной манипуляции истец чувствовал себя удовлетворительно и 25 апреля 2017.года был выписан домой.

На пятый день после произведенной в клинике ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» манипуляции ФИО1 почувствовал боль в пояснице и допускал вероятность тому, что это нормальная реакция организма на произведенную манипуляцию, но с каждым днем боль становилась сильнее. 03 мая 2017 г. связавшись по телефону с ООО «Медицинский Di-Стационар плюс» госпитализирован в клинику ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» на основании вновь заключенного 03 мая 2017 года с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

04 мая 2015 года в 8 час.50 мин. ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, согласно заключению которой, <данные изъяты>

На стационарном лечении в клинике ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» ФИО1 находился до 12 мая 2017 года.

После выписки из клиники ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» улучшений состояния здоровья ФИО1 не почувствовал, более того, боль в <данные изъяты> стала невыносимой, и он не мог самостоятельно передвигаться.

В этой связи 17 мая 2017 года ФИО1 обратился в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ

При обращении ему проведена магнитно-резонансная томография, согласно заключению которой было установлено: <данные изъяты>

17 мая 2017 года ФИО1 госпитализирован в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ.

18 мая 2017 года истцу проведена внеплановая срочная операция <данные изъяты>

31 мая 2017 года выписан из НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ.

Описанная ситуация сложилась в результате некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками клиники ООО «Медицинский Ди-стационар плюс».

Данный факт подтверждается заключением специалиста <№>/-8440 врача судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому, после проведения 24 апреля 2017 года интервенционного лечения <данные изъяты> в условиях ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» у ФИО1 развилось осложнение в виде <данные изъяты> Между осложнением, развившимися у ФИО1 в виде <данные изъяты> и проведенном ему операционном лечении, в виде интервенционного лечение <данные изъяты> в условиях ООО «Медицинский Ди-стационар плюс», 24 апреля 2017 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной развития у ФИО1 <данные изъяты> является нарушение асептики и антисептики.

Таким образом, в результате несоблюдения специалистами ООО «Медицинский Дистационар плюс» требований по асептике и антисептике во время проведения <данные изъяты>, а также невыявление возникших осложнений в период второй госпитализации в ООО «Медицинский Ди-стационар плюс», привело к развитию <данные изъяты> устранение которого возможно было лишь посредством оперативного вмешательства в условиях стационара НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ.

С учетом фактических обстоятельств нарушения условий договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» и норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья гражданин РФ сотрудниками клиники ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» ФИО1 считает, что в полном объеме нашли свое подтверждение существенные недостатки выполненной работы (оказанной- услуги) сотрудниками ООО «Медицинский Ди-стационар плюс». В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.43 Конституции РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также учитывая положения ч. 4.1 ст. 29, ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку в досудебном порядке ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» отказалось возмещать причиненный ущерб в полном объеме, указав об отсутствии причинно- следственной связи между проведенным лечением и возникшими осложнениями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе консультации со специалистом ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» перед заключение договора на проведение <данные изъяты> он требовал обосновать необходимость проведения <данные изъяты>, а также предоставить информацию о методе оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. В ответ им была получена информация о том, что <данные изъяты> безусловно показана, эта манупуляция абсолютно безопасна, а реабилитационный период после ее проведения минимален. В настоящий момент ФИО1 стало известно, что нет достаточных данных, позволяющих убедиться в том, что указанная манипуляция действительно была необходима. Кроме того, до его сведения не были доведены статистические данные, зафиксированные в международной медицинской практике о процентном показателе осложнений, связанных с <данные изъяты>. В случае предоставления данной информации перед заключением договора с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», ФИО1 бы не стал рисковать своим здоровьем в столь пожилом возрасте. В связи с чем, считает, что перед проведением <данные изъяты> ему была предоставлена неполная информация.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский Ди-Страционар плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оказанная истцу услуга была оказана качественно и в полном объеме, с соблюдением асептики и антисептики и проведением антибактериальной профилактики, то есть данная услуга была оказана истцу качественно. Вся необходимая информация до него был доведена, о чем свидетельствует его подписи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо <данные изъяты> лечащий врач ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> по поводу имеющегося у него заболевания <данные изъяты>

ФИО1 на консультации специалист ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» рекомендовал проведение манипуляции <данные изъяты>

24 апреля 2018 года между ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому клиника по желанию пациента оказывает ему комплекс медицинских услуг, включающих в себя платные медицинские услуги в условиях стационара, а пациент оплачивает их согласно прейскуранту цен (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2. названного договора, исполнитель оказывает медицинскую помощь потребителю в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

В соответствии с п. 3.3. исполнитель принимает на себя следующие обязательства: проводить консультации, осмотры врачами специалистами, комплексы инструментальных и лабораторных и прочих мероприятий, оказывать квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями настоящего договора. Информировать потребителя о методах рекомендуемого потребителю лечения, о возможных осложнениях, независимых от действий врача как во время лечения так и в более поздние сроки, обеспечить защиту потребителя от госпитального инфицирования путем использования одноразовых средств ухода и лечения, использованием своевременных контролируемых способов дезинфекции и стерилизации

24 апреля 2017 года ФИО1 был госпитализирован в стационар ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

24 апреля 2017 года в 11.00 час. ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» врачом <данные изъяты> ФИО1 проведено интервенционное лечение <данные изъяты>

На пятый день после произведенной в клинике ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» манипуляции ФИО1 почувствовал боль в пояснице и 03 мая 2017 г. связавшись по телефону с ООО «Медицинский Di-Стационар плюс» госпитализирован в клинику ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» на основании вновь заключенного 03 мая 2017 года с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара.

04 мая 2015 года в 08 час.50 мин. ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, согласно заключению которой, признаки <данные изъяты> не определялись. Заключение: <данные изъяты>

На стационарном лечении в клинике ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» ФИО1 находился до 12 мая 2017 года.

После выписки из клиники ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» улучшений состояния здоровья ФИО1 не произошло, более того, боль в поясничном отделе стала невыносимой, и он не мог самостоятельно передвигаться.

В этой связи 17 мая 2017 года ФИО1 обратился в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ, где после проведенной магнитно-резонансной томографии, утановлено, что <данные изъяты>

17 мая 2017 года ФИО1 госпитализирован в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ.

18 мая 2017 года ФИО1 проведена внеплановая срочная операция <№>: <данные изъяты>

31 мая 2017 года ФИО1 выписан из НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» М3 РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2018 года <№> при изучении истории болезни <данные изъяты> при обращении 24 апреля 2017 года в ООО «Медицинский Ди-стационар» указано только одно заболевание - «<данные изъяты> Сказать какие ещё заболевания имели место у ФИО1 по истории болезни ООО «Медицинский Ди-стационар» не представляется возможным.

Метод хирургического лечения ФИО1, выбранный в ООО «Медицинский Ди-стационар» в виде «<данные изъяты> применяется в нейрохирургии для лечения <данные изъяты> болевых синдромов. Однако имеющиеся множественные проявления <данные изъяты> позвоночника у ФИО1, выявленные после проведения МРТ поясничного отдела, могут самостоятельно обуславливать болевой синдром в пояснице, который беспокоил ФИО5 при поступлении в ООО «Медицинский Di-стационар плюс» 24 апреля 2017 года. Кроме этого, нет предоперационного эпикриза с обоснованием необходимости проведения именно данного вида оперативного вмешательства ФИО1

Всё вышеуказанное не позволяет чётко сказать, нуждался ли ФИО1 в оперативном лечении, оказанным ООО «Медицинский Di-стационар плюс» 24 апреля 2017 года.

По представленным документам, имеются дефекты и недостатки оказанной терапевтической, хирургической, и другой помощи ООО «Медицинский Di-стационар плюс» ФИО1: <данные изъяты>

После проведённого 24 апреля 2017 года лечения в ООО ООО «Медицинский Ди Стационар плюс», в представленных медицинских документах ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» на имя ФИО1, каких-либо осложнений не отмечено.

По представленной документации можно констатировать, что прямой причинно-следственной связи между проведённой 24 апреля 2017 года ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» и операцией, проведенной ФИО1 18 мая 2017 года по <данные изъяты> в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» не имеется.

<данные изъяты>

Согласно записям в амбулаторной карте МУЗ «Городская поликлиника <№>», к моменту поступления 24.04.2017г. в Медицинский ДТ-стационар плюс, у ФИО1 имелись заболевания: <данные изъяты> С учетом выводов врача нейрохирурга, отсутствует прямая причинно-следственная связь между проведённой 24 апреля 2017 года ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» и операцией, проведенной ФИО1 18 мая 2017 года по вскрытию <данные изъяты> в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского». Согласно пункту 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, возможной причиной образования у истца <данные изъяты> послужило попаданием изначально <данные изъяты> и исходя из медицинских документов возбудителем инфекции явился <данные изъяты>, попадание которого самостоятельно без внешнего внутреннего воздействия невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта <данные изъяты> который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, из представленного заключения и показаний эксперта следует, что ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» ФИО1 проведена операция - радиочастотная <данные изъяты> последствием которой явилось развитие <данные изъяты>, повлекших вскрытие <данные изъяты> в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского». Кроме того, при оказании медицинской помощи медицинским учреждением не были учтены и соблюдены в полном объеме стандарты оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что за оказание медицинских услуг истцом в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» оплачено по договору от 24 апреля 2017 года 42 080 руб., по договору от 03 мая 2017 года, - 42 330 руб., в связи с чем ему были выданы договора об оказании платных медицинских услуг, и понесены затраты на медицинское обследование в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 9 195 руб. в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского».

Обращение истца ФИО1 19 декабря 2017 года в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги по проведению оперативного лечения и о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что представители ответчика не оспаривали.

Порядок оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Пунктом 3 Правил установлено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке..

Согласно п. 5 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии с п. 6 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа.

В соответствии с п. 9 названных Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из п.27,30 Правил следует, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Согласно ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Поскольку получение информированного согласия рассматривается как право пациента и, следовательно, с ним корреспондирует обязанность врача, то именно письменное оформление согласия будет являться доказательством исполнения врачом данной обязанности с учетом конкретных рисков данного медицинского вмешательства.

Судя по содержанию формы информированного добровольного согласия, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», информация, донесенная до пациента, носила типовой характер и не отражала специфику отношений конкретного пациента с медицинской организацией, возможные последствия выбранного метода лечения, а содержание предмета договора на оказание медицинских услуг не конкретизировано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Доказательств тому, что истицу до проведения оперативного лечения в расширенном объеме была доведена соответствующая информация и получено согласие, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Как установил суд, оперативное вмешательство и лечение истца ФИО1 производились с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, не выяснена нуждаемость пациента в <данные изъяты> при проведении данной операции произошло попадание <данные изъяты>, что повлекло развитие множественных <данные изъяты>, что привело к вскрытию <данные изъяты> в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского».

Доводы истца о наступивших неблагоприятных последствиях обращения за медицинской помощью в виде вскрытия спинального эпидурального абсцесса, подтверждены предоставленными доказательствами.

Согласно п. 30 Вышеуказанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Гарантии права гражданина на качественное медицинское обслуживание предполагают оказание медицинской помощи в соответствии с правильным диагнозом пациента, назначением ему надлежащего обследования и лечения, что ответчиком сделано не было. Поэтому оперативное вмешательство, проведенное без подготовки пациента, без исследования его состояния здоровья, что является недопустимым. В противном случае гражданин будет лишен права на защиту нарушенного права.

Доказательства тому, что истец предупреждался о возможности возникновения неблагоприятных последствий, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, а также им были предприняты все необходимые меры для установления полного диагноза, причин заболевания и проведения надлежащего лечения как в предоперационный, так и в послеоперационный период.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» следует взыскать в пользу истца расходы на лечение в сумме 42 080 руб. по договору от 24 апреля 2017 года и 42 330 руб. по договору от 03 мая 2017 года, а также расходы, понесенные истцом в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» в размере 9 195 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

При таких обстоятельствах учитывая, факт обращения ФИО1 в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги 19 декабря 2017 года расчет неустойки по договору от 24 апреля 2017 года составит за 1 день 1262 руб. 40 коп.( 42 080 руб.х3%) и по договору от 03 мая 2017 года 1269 руб. 90 коп. (42330х3%) и учитывая, что по состоянию на 16 февраля 2018 года (период, заявленный ко взысканию), размер неустойки по каждому договору превышает цену оказания услуги суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору от 24 апреля 2017 года в размере 42 080 руб. и по договору от 03 мая 2017 года - 42 330 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указал на то, что в связи с некачественно оказанными ему медицинскими услугами у него усилились боли в спине, он не может после проведенного лечения выпрямиться. Длительный реабилитационный период, который на настоящий момент не окончен. Истец испытал боль после операции, проведенной ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» и во время операции НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» при вскрытии спинального эпидурального абсцесса, постоянно испытывает дискомфорт. В связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 880000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, не соответствующей по качеству установленным требованиям, что повлекло для истца ухудшение здоровья, необоснованные расходы, необходимость обращения за защитой своего права в суд, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

С учетом всех обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца линикова Д.Н., степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принципа баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 114 007 руб. (50 000 руб. + 42 080 руб. + 42 330 руб.+ 9 195 руб.+ 42 080 руб. + 42 330 руб.):2.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 32100 руб..

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для подтверждения своих доводов, факт оплаты подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца в указанной части и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 100 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждает приходный ордер по соглашению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на подготовку искового заявления, подготовки по делу к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на представителя в сумме 50000 руб., так как считает заявленный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за требования как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 5060 руб. 30 коп. (42080+42330+9195+42080+42330-100000)х2%+3200+300 – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Медицинский Ди – стационар Плюс» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на оказании платных медицинских услуг от 24 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года стоимость оплаченных услуг по договору от 24 апреля 2017 года в размере 42 080 руб., по договору от 03 мая 2017 года в размере 42 330 руб., неустойку в связи с отказом удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору, заключенному 24 апреля 2017 года в размере 42 080 руб. за период с 30 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 год включительно, неустойку в связи с отказом удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору от 03 мая 207 года в размере 42 330 руб. за период с 30 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 год включительно, расходы на медицинское обследование в размере 9 195 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 0000 руб., штраф в размере 114 007 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Медицинский Ди – стационар Плюс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5060 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая