Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 (2-9261/2017;) ~ М-8508/2017 2-9261/2017 М-8508/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 09 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 418 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил., однако объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан 10 ноября 2017 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 59 911 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе; и передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 418 000 руб. (л.д. 6-14).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 418 000 руб. ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 19).

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства на сегодняшний день истцу передан по акту приема-передачи 10 ноября 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до 01 апреля 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 170 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 09 декабря 2017 года.

Судом установлено, что объект долевого участия – квартира была передана истцу в собственность по акту приема-передачи 10 ноября 2017 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31 марта 2017 гожа составляла 9,75%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года составляет 59 911 руб. (1 418 000 х 9,75 % х 65 дн.: 300 х 2).

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных документов, а именно – акта приема-передачи квартиры от 10 ноября 2017 года, следует, что квартира передана истцу ответчиком 10 ноября 2017 года (л.д. 23).

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (3 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, намерение ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 32 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы заявили требования о компенсации морального вреда ввиду вины ответчика в нарушении прав истцов.

Между тем, в данном случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку за причинение морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение обязательств не допускается.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб. (30 000 руб. (сумма неустойки) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по ходатайству ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, акту приема-передачи оказанных услуг от 01 декабря 2017 года, а также расписке в получении денежных средств от 01 декабря 2017 года за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб. (л.д. 35-37).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 000 руб. (32 000 руб. неустойка + 10 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.