Решение № 2-3075/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3075/2024

Дело № 2-3075/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.04.2013 г. между ОАО «СКб-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, банк уступил права требования в результате заключения ряда договоров цессии истцу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 29.05.2014-29.08.2022 г. в сумме 297868,02 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6180 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО3) М.А., ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 г. между ОАО «СКб-банк» и ФИО3 (впоследствии изменила фамилию на ФИО1) М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 197862,04 руб. под 29,9% годовых, сроком – до 29.08.2022 г., погашение кредита осуществляется ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору « М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51, впоследствии последовательно заключались договора цессии 24.11.2015 г. между « М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», 24.08.2023 г. между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» (также ООО ПКО «Айсберг»). Согласно договору цессии от 24.08.2023 г., уступается конкретный объем прав, определенный в Приложении № 1 (кредитный договор № от 29.04.2013 г., основной долг 197862, 04 руб., проценты 100 005,98 руб.). Иными правами, в том числе по совершению любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, по представлению денежных средств, цедент не обладает и цессионарию не передает.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись заемщиком, на протяжении всего спорного кредитного правоотношения с апреля 2013 г. заемщиком не внесено ни одного платежа в счет погашения.

Вместе с тем, судом учитывается, что договор займа является реальным договором. В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ-353 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Как следует из условий договора № от 29.04.2013 г. (л.д.9-10), предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств ( п. 2.2, п. 6.1.1).

При этом, в обоснование своих требований истец предоставляет не расходный, а приходный кассовый ордер от 29.04.2013 г. (л.д.11), согласно которому ФИО3 вносит на свои счета в ОАО «СКб-банк» сумму 197862,04 руб. : прием наличных в погашение задолженности по кредитному договору № и прием наличных в погашение задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, истцом не доказана передача денежных средств заемщику по кредитному договору № от 29.04.2013 г., несмотря на то, что в договоре цессии указывалось, что цессионарию передаются документы кредитного досье.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких основаниях, требования истца не являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает как частично обоснованные. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно кредитному договору, платежи вносятся согласно графику в п. 12.4 ежемесячно, последний платеж-29.08.2022 г., т.е. срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 27.02.2024 г., 04.03.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-443/2024, 31.05.2024 г. судебный приказ отменен, с иском в суд истец обратился 07.09.2024 г.

Таким образом, с учетом того, что иск заявлен менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек только по платежам со сроком уплаты до 27.02.2021 г.

В целом, вопросы истечения срока давности имеют второстепенное значение в условиях того, что не доказана обоснованность требований истца, не представившего относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств кредитором по передаче заемщику денежных средств по кредитному договору№ от 29.04.2013 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворению не подлежат, также и требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.