Постановление № 1-90/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р. п. Хохольский 06 октября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего судьи Белоусова Е.А.,с участием: государственного обвинителя, пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.,

следователя СО отдела МВД России по Хохольскому району ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,подозреваемого ФИО3, защитника – адвоката Григорьева А.А.,при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО отдела МВД России по Хохольскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: МИХАЙ НИКИТЫ ХВИЧЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и <адрес><данные изъяты>, не судимого;подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подозреваемый ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в том, что 14 февраля 2020 года с целью хищения чужого имущества, посредством сотового телефона «Honor 7C» с абонентскими номерами – № и №, разместил объявление о продаже строительных материалов на доске объявлений «Юла», после чего ему поступило сообщение от Потерпевший №1, которую заинтересовало данное объявление. В ходе беседы по телефону, ФИО3 пояснил Потерпевший №1, что он работает по предоплате и, обговорив интересующие моменты, договорились, что перезвонят на следующий день.

15.02.2020г. ФИО3 пришёл к рынку, расположенному на <адрес>, где попросил у незнакомого мужчины, которым впоследствии оказался ФИО1, банковскую карту, на что тот согласился. После этого ФИО3, действуя в продолжение ранее сформировавшегося у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, переслал посредством мессенджера «WhatsApp» номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, которому пояснил, на счёт его карты должны перевести деньги его друзья из <адрес>. Спустя некоторое время на карту поступили деньги в сумме 8000 рублей, которые ФИО1 обналичил и передал ФИО3. Последний по телефону вновь связался с Потерпевший №1, и заявил ей, что стоимость строительных материалов в объявлении указана неверно и составляет 450 руб. вместо 350 руб. и предложил доплатить 2000 руб., на что она согласилась и тем же образом перечислила деньги на банковскую карту, открытой на имя ФИО1. Таким образом ФИО3 похитил путём обмана денежные средства у Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Следователь СО отдела МВД России по Хохольскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Хохольскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении, возбужденного в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что вину в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признаёт полностью, ущерб потерпевшей возмещен полностью, принес свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ФИО3 полностью возместил причинённый ущерб, принес ей извинения, она его простила и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначе-нием судебного штрафа.

Защитник Григорьев А.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Коротких С.М. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав на наличие всех оснований для этого, при этом просил назначить судебный штраф ФИО3 в размере 10000 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что подозрение ФИО3 в совершении деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 заявлено следователем, в производстве которой находилось данное уголовное дело, с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ. Последствия прекращения производства по уголовному делу судом ему разъяснены и понятны.Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, характеризуется формально, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал в полном объеме, принял меры к заглаживанию причинённого вреда, суд с учетом позиций сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначение ФИО3 данной меры уголовно-правового характера в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям справедливости, поскольку его действия направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, инвалидности он не имеет..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 п. 4, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении МИХАЙ НИКИТЫ ХВИЧЕВИЧА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить МИХАЙ НИКИТЕ ХВИЧЕВИЧУ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу в доход государства.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.

1версия для печати