Апелляционное постановление № 1-910/2018 22-8093/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-910/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8093/18

Дело № 1-910/18 Судья Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено ФИО1,

защиты в лице адвоката Харламова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Заирова Г.М. и Харламова Е.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – Танк Т-60, находящийся на территории <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Харламова Е.А., просившего не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката Заирова Г.М. в части оспаривания предъявленного ему обвинения как несогласованные с ним и противоречащие его позиции по делу, адвоката Харламова Е.А. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы апелляционной жалобы адвоката Заирова Г.М. на постановление суда в части решения о вещественном доказательстве - танке Т-60, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Одновременно постановлением разрешен вопрос о вещественном доказательстве – модели танка Т-60, которую как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, постановлено конфисковать.

В апелляционной жалобе адвокат Заиров Г.М. выражает несогласие с постановлением.

В доводах жалобы ссылается, что в соответствии с законом, обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, либо вызывающие сомнения в какой-либо части должны быть проверены судом и им должна быть дана правовая оценка, вместе с тем судом при вынесении приговора данные требования закона выполнены не были.

Указывает, что танк Т-60 относится к категории музейных экспонатов времен Великой Отечественной Войны, по своим техническим характеристикам не относится к бронированным боевым машинам, не имеет боевого оружия и не предназначен для использования по прямому назначению, следовательно на него не могут распространяться требования п. 9 Положения 1 к ст. 18 Курса вождения боевых специальных машин, введенного в действие Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 14.08.2011 № 132.

Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не оказывал, а лишь организовывал мероприятие, посвященное годовщине Победы в Великой Отечественной Войне «Весна Победы».

Просит учесть, что ч. 1 ст. 238 УК РФ не входит в перечень статей, предусматривающих конфискацию имущества, в связи с чем судом неправомерно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, кроме того применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что суд, принимая решение о конфискации имущества ФИО1, лишил молодежную общественную военно-патриотическую организацию «Красная Звезда» имущества, предназначенного для развития патриотического движения.

Обращает внимание на несоразмерность стоимости экспоната Танка Т-60 и наступивших последствий преступления.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, признать незаконной конфискацию имущества ФИО1 и передать его Межрегиональной молодежной общественной военно-патриотической организации «Красная Звезда».

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.А. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что при принятии решения о конфискации вещественного доказательства – танка Т-60, судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 16.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что документы, подтверждающие факт владения ФИО1 массогабаритным макетом танка Т-60, органами предварительного следствия и судом не истребовались и не исследовались.

Обращает внимание, что макет танка Т-60 принадлежит некоммерческой организации «Межрегиональная молодежная общественная военно-патриотическая организация <...> поскольку создавался за счет средств данной организации, о чем у ФИО1 имеются соответствующие документы.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность РФ вещественного доказательства – танка Т-60, передав его законному владельцу - Некоммерческой организации «Межрегиональная молодежная общественная военно-патриотическая организация <...>

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах, при этом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные, помимо перечисленных в пунктах 2, 21, 3, 4, 5 части 3 ст.81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании предварительного слушания законный представитель потерпевших Д.Д. и И.И. – А.А., а так же потерпевший Р.Р. заявили о том, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просили уголовное дело прекратить.

Обвиняемый ФИО1, защитник Заиров Г.М. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, при наличии подтвержденных потерпевшим и представителем потерпевших в судебном заседании сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшими, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд, обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В указанной части постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и сторонами.

В то же время, разрешая в постановлении вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством – моделью танка Т-60, и постановив данное вещественное доказательство конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки назначению указанной модели танка и, с учетом его принадлежности, характера совершенного преступления - наличию оснований для конфискации как средства совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Как следует из предъявленного обвинения, в связи с которым судом было прекращено уголовное дело, ФИО1, будучи учредителем «Межрегиональной молодежной общественной военно-патриотической организации <...> организовал молодежный военно-патриотический, военно-исторический фестиваль «Весна Победы», посвященный годовщине Победы в Великой Отечественной войне, в ходе проведения которого принял решение об оказании услуги по катанию граждан на легком танке Т-60, не отвечавшей требованиям безопасности жизни и здоровья, вследствие чего потребителям Р.Р., Д.Д., И.И. были причинены повреждения.

Сославшись на указанные обстоятельства в обоснование вывода о конфискации вещественного доказательства как средства совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, суд оставил без оценки показания ФИО1 о том, что указанная модель предназначалась для целей демонстрации ее возможностей в ходе фестиваля, что об оказании услуги катания на модели танка было принято решение лишь в связи с недостатком финансирования фестиваля. При этом какие-либо данные о том, что модель танка Т-60 создавалась либо приспосабливалась для целей оказания услуги по катанию граждан, материалы дела не содержат. Отсутствовали так же подтвержденные материалами дела сведения о принадлежности модели танка обвиняемому ФИО1 помимо показаний самого обвиняемого.

Таким образом, решение в части вещественного доказательства – модели танка Т-60, судом было принято преждевременно, без исследования и проверки значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

В то же время, из представленных суду апелляционной инстанции документов о приобретении запасных частей, материалов, использованных при изготовлении модели, а так же из документов учета материальных ценностей Межрегиональной молодежной общественной военно-патриотической организации <...>, следует, что модель танка Т-60 была создана на средства ММО ВПО <...> из принадлежащих общественной организации деталей и материалов, силами организации, в целях использования в качестве музейного экспоната в киносъемках, выставках, лекциях и военно-патриотических мероприятиях, и поставлена на материальный учет указанной общественной организации как полноразмерный макет легкого танка Т-60. Данный макет танка в указанном качестве неоднократно использовался организацией при проведении различных мероприятий.

Представленные доказательства, будучи относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений в их достоверности, свидетельствуют об отсутствии указанных в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оснований для конфискации вещественного доказательства - модели танка Т-60 в качестве средства совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, а макет танка Т-60 ( в соответствии с постановлением о признании вещественных доказательством - модель танка Т-60) - передаче ММО ВПО <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части решения о вещественном доказательстве модели танка Т-60 изменить.

Вещественное доказательство модель танка Т-60 передать собственнику - Межрегиональной молодежной общественной военно-патриотической организации <...>

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Заирова Г.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.А. удовлетворить.

Судья: