Решение № 2-297/2024 2-297/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-297/2024

Дело № 2-297/2024

УИД: 25RS0011-01-2024-000069-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Рябуха М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности у неё – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО2 – ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не пускает её в указанную квартиру, не выдает ей ключи, в связи с чем, она лишена возможности осуществлять свои права собственника жилого помещения. По этой причине она не может вселиться, пользоваться и владеть своей долей в праве на квартиру, поскольку ответчик уклоняется от урегулирования спора в добровольном порядке. Спорное жилое помещение является единственным для истца. Ответчик незаконно препятствует ей во вселении в квартиру, своими действиями нарушает её права собственника ? доли указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о принятии мер в отношении ФИО2, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

По изложенному, истец просила суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для чего передать ей ключи от указанного жилого помещения для изготовления с них дубликатов и последующего возврата; вселить её в указанное жилое помещение; взыскать с ФИО2 в её пользу сумму государственной пошлины в размер 300 рублей.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что фактически в квартире по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирован ответчик, с которым из-за указанной квартиры на протяжении длительного времени существует конфликт. Принадлежащая ей ? доля в праве на квартиру досталась ей от её брата, которую она оформила на своё имя в ДД.ММ.ГГГГ году. Она периодически приезжает по спорному адресу, но не может попасть в квартиру, ранее пыталась неоднократно вселиться, но безуспешно. Иного жилья у нее не имеется, она проживает в настоящее время в хостеле.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что он был знаком с бабушкой истца, которая и подарила ему ? долю в спорной квартире. Он действительно препятствует вселению истца в спорную квартиру, т.к. он проживает в ней со своей беременной супругой и вселение ФИО1 может негативно сказаться на её беременности. Более того в квартире у него на законных основаниях хранится огнестрельное оружие. Квартира была им восстановлена после произошедшего пожара, произведен ремонт, за что он в устной форме просил истца о компенсации, но от неё последовал отказ. Истица заявила свои права на долю в квартире лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, но диалога с ней не получилось. У него были денежные средства, которые он готов был отдать истице за её долю, но ту не устроила предложенная им сумма. Совместного проживания с истицей в спорной квартире он не представляет.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ФИО2 согласно штампу в паспорте зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года фактически проживает в спорной квартире, а в настоящее время - со своей супругой, что сторонами не оспаривалось.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, совместно со своей супругой – Н.А.В., на учете в полиции не состоит, но является владельцем огнестрельного оружия, которое зарегистрировано ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>.

Согласно обменной карте беременной, роженицы и родильницы №, Н.А.В. взята на «Д»-учёт в связи с беременностью.

Судом установлено, что истец ФИО1 пыталась вселиться в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась с заявлением в МО МВД России «Спасский» о чинении ей препятствий ответчиком по делу в заселении в указанную квартиру.

Участковый уполномоченного полиции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с разъяснением права на обращение в суд в частном порядке.

Родственные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение в связи с тем, что квартира является однокомнатной, имеет незначительный размер жилого помещения, что свидетельствует о не возможности выделить каждому собственнику в личное владение и пользование части имущества, не нарушая прав других собственников.

Учитывая то, что предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другому лицу, право ФИО1, как сособственника доли в спорном жилом помещении на вселение в квартиру также должно осуществляться в соответствии с этим принципом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Доводы истца, приведенные в иске, о нарушении норм Конституции Российской Федерации в связи с невозможностью реализовать свое право собственности на спорную квартиру, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец полагает, что право собственности не может быть ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья Н.А. Сивер