Постановление № 1-519/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-519/2019

Дело № 1-519/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 07 ноября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката Волынкина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, следовал по .... со стороны <данные изъяты>» в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Осуществляя в указанное время движение по .... со стороны <данные изъяты>» в направлении ...., водитель ФИО1, находясь напротив .... по вышеуказанной улице, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, с превышением скоростного ограничения, которое не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не увидел переходившего в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, через проезжую часть дороги, слева направо по отношению к его движению пешехода ФИО4, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и совершил на последнего наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается в комплексе, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, развившегося в результате открытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО5 поддержал свое ходатайство в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с тем, что последний впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку подозреваемый полностью возместил ущерб потерпевшей, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, и просит назначить ФИО1 судебный штраф.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, согласовав свою позицию со своим защитником, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Перед потерпевшей он извинился за свой поступок и полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Защитник подозреваемого – адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как претензий материального и морального характера она к подозреваемому не имеет, поскольку он возместил ей причиненный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации и принесения своих извинений.

Помощник Камышинского городского прокурора Кораблев С.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения ему наказания за совершенное им преступление.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, о содеянном сожалеет и раскаивается, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере, достаточном для потерпевшей, уверил суд, что подобного не повторится.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что подозреваемый ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, на иждивении фактически имеет одного малолетнего ребенка, отцом которого он является, и одного малолетнего ребенка, который является ребенком его супруги, проживает с ними по одному адресу, и которого подозреваемый также совместно со своим малолетним ребенком растит, воспитывает в одной семье и принимает участие в его материальном содержании.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

Причиненный преступлением вред подозреваемый ФИО1 загладил путем своего раскаяния и сожаления о случившемся, а также путем принесения извинений потерпевшей и выплаты ей денежной компенсации.

Факт возмещения подозреваемым вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшей Потерпевший №1. о том, что претензий материального и морального характера она к подозреваемому ФИО1 не имеет.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме, поскольку, как установлено судом, совершенное подозреваемым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый судимости не имеет, в полном объеме возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, тем самым предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд полагает возможным удовлетворить заявленное старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» ФИО5 ходатайство, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и освободить подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно путем применения к нему вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон требует согласие прокурора на прекращение производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае обращения в суд дознавателя с таким ходатайством. Государственный обвинитель в уголовном процессе является его самостоятельным участником, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому ФИО1, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие необратимые последствия, личность подозреваемого, его положительные характеристики, а также имущественное положение подозреваемого, который является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода, в связи с чем имеет реальную возможность заплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о назначении подозреваемому ФИО1 судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив подозреваемому размер судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд находит разумным и обоснованным установить ФИО1 срок его оплаты в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак № .... регион, переданный под расписку на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, суд полагает необходимым оставить подозреваемому по принадлежности.

Избранную в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН: <***>

КПП: 343601001

ОКТМО: 18715000

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: <***>

расчетный счет: № ....

назначение платежа: № ....

УИН (уникальный идентификатор начисления): № .....

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, переданный под расписку на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, - оставить подозреваемому по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гарькавенко О.А.