Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собакин А.А. (дело № 2-2592/2025)

УИД 91RS0003-01-2025-001967-56

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1465/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: восстановить срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных издержек ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 104 819 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, находившегося на гарантии у официального дилера и требующего восстановительного ремонта, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца СТОА официального дилера.

Так, в рамках рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 131 340 рублей.

Полагая отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт автомобиля, находившегося на гарантии, на СТОА официального дилера незаконным, а также ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дилерской СТОА, составленного индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО8, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в удовлетворении заявления истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно, истец заявил о восстановлении предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ срока обращения в суд в связи с уважительности причин его пропуска ввиду болезни.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 819 рублей; штраф в размере 52 409 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 182 228 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 716 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СК «Гелиос» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом пропущен предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывал на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном размере.

Полагал, что истцом не доказан размер заявленного к возмещению ущерба.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, возражения представителя истца Петровой О.Ф. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате автомобиль «Лада Нива» получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения, ФИО1 направил в свою страховую компанию заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, находился на гарантии у официального дилера марки Лада, в заявлении заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

Как следует из материалов страхового дела, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт выдано не было.

ООО СК «Гелиос» в соответствии с заключением специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 102 600 рублей, также осуществлена выплата УТС автомобиля в размере 28 740 рублей, а всего 131 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что ООО СК «Гелиос» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено исходя из расценок официального дилера марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак №. К претензии приложена копия калькуляции от официального дилера Лада, расчет УТС, копия квитанции.

Претензия ответчиком получена, ответа на данную претензию истец не получил.

Поскольку требования, изложенные в претензии, со стороны ООО СК «Гелиос» не удовлетворены, истец в соответствии с нормами ст. ст. 16, 17 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июля 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав о том, что ответчик правомочен осуществлять выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

Свой вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договорные отношения с СТО, являющимися официальными дилерами транспортных средств марки «Лада», ввиду чего страховая компания имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера.

Также суд согласно ст. 23, 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июля 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), посчитал возможным восстановить истцу процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 (высокий).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к осуществлению восстановительного ремонта по гарантийным автомобилям определены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем со стороны ООО СК «Гелиос» не предложено истцу осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на какой-либо СТО, а также не заключено соглашение о проведении страховой выплаты, что является нарушением требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому, фактически право на осуществление страховой выплаты в денежном выражении у страховой компании не возникло.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Тем не менее, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении истцу страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены документы о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что было доведено до сведения страховщика.

В обоснование своих требований истцом предоставлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9 (адрес дилерского центра: <адрес>). В данном заказ-наряде определена общая стоимость восстановительного ремонта «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП на СТО официального дилера, которая составила 236 159 рублей.

Если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, в связи с чем составляет 104 819 рублей, поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.

Судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9, в котором определена общая стоимость восстановительного ремонта «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, после ДТП на СТО официального дилера, которая составила 236 159 рублей.

От проведения судебной автотехнической экспертизы для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера стороны отказались, ходатайств о назначении такой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, не заявляли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, при этом проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен, вины в этом самого потерпевшего не имеется, страховщик в одностороннем порядке без согласия истца перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 104 819 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера (236 159 рублей) и выплаченного страхового возмещения (131 340 рублей).

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, в силу которых страховая компания была не вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке (без согласия истца) заменить форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта с сохранением гарантийных обязательств) на денежную форму (выплата страхового возмещения), изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО СК «Гелиос» о выполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере, учитывая отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, с которыми у нее заключен договор на гарантийный ремонт транспортного средства, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме и не вернул перечисленные ему денежные средства, таким образом страховщиком со страхователем была достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами, если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба с учетом идентичных в пределах 10% погрешности результатов двух независимых экспертиз, проведенных по заявлению страховщика и организованной финансовым уполномоченным для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, судебная коллегия считает несостоятельной.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» доводы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (штрафа) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №49-КГ22-7-К6.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» обязательства по доплате ФИО1 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 819 рублей имела место в период с ноября 2024 года (более года), до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

При этом ответчиком судом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» доводы о добровольной выплате истцу большей части страхового возмещения, совершение страховой компанией действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном изменении страховой компанией в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, составляющем только 55% от причитающейся истцу суммы страхового возмещения, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности предусмотренного законом штрафа.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (104 819 рублей), фактическое поведение стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя истца, которые не отвечают принципам разумности и справедливости, соразмерности стоимости услуг сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представляла адвокат Петрова О.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде: консультации и изучения документов, подготовки искового заявления и необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3.1 указанного договора определена сторонами договора в размере 40 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечила представительство истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос», как проигравшей спор стороны, в пользу истца ФИО1 указанных судебных расходов, определив их в размере 25 000 рублей от заявленной истцом суммы 40 000 рублей.

Оценивая обоснованность определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 20 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей за день занятости.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей от заявленной суммы 40 000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № также признается судебной коллегией несостоятельным.

Восстанавливая истцу ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском согласно поданного истцом заявления, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04 июля 2018 года, которыми предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, принял во внимание приложенные к исковому заявлению документы о состоянии здоровья ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин незначительного пропуска истцом процессуального срока на подачу настоящего иска.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова