Решение № 2-4462/2017 2-4462/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4462/2017

Дело № 2 – 4462 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО « ЕТЗК», действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО « РоссельхозБанк», действующей по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Горжилстрой», действующего по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО Строительная Компания « МегаСтрой», АО «Россельхозбанк», в котором с учетом уточненного иска просит признать ее добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать сделку о его участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: г<адрес> – состоявшейся; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать регистрацию за ООО «СК Мегастрой» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности – исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК», признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерном обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ОАО «Россельхозбанк».

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕТЗК» предварительный договор купли-продажи <адрес>. Застройщик ООО «ЕТЗК» направил ее к подрядчику ООО «Горжилстрой» для оплаты, где она внесла 2 795 720 руб. В соответствии с подписанным предварительным договором покупки, заключенный с ООО «ЕТЗК», ФИО1 вносит гарантийный платеж в размере стоимости квартиры путем подписания акта взаимозачета между ФИО1, ООО «ЕТЗК» и ООО «Горжилстрой» (п.2.2. договора), ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО «ЕТЗК» получила акт взаимозачета между ней, ООО «Горжилстрой» и ООО «ЕТЗК» - о погашении задолженности ФИО1 перед ООО «ЕТЗК» за квартиру. Предметом всех договоров являлось приобретение истицей трехкомнатной <адрес>, площадью 75,56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> (строительный адрес), еще на стадии строительства у застройщика ООО «ЕТЗК». На основании вышеуказанного акта взаимозачета задолженность в финансировании строительства квартиры перед ответчиком ООО «ЕТЗК» была погашена. Впоследствии после ввода дома в эксплуатацию, во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла ее и вселился с семьей. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, сделала ремонт, то есть распоряжается ей как своей собственной. При таких обстоятельствах считает, что фактически стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ней и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у нее возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки. ООО «ЕТЗК» ей в этом отказало, ссылаясь на то, что оно уже само является собственником квартиры, а значит и все подписанные документы сторонами недействительны, однако согласно документов, изначально квартира и не создавалась, как объект недвижимости ни для ООО «ЕТЗК», ни для ООО «Мегастрой», а создавалась для истца, как для участника долевого строительства. Тем не менее ответчик распорядился квартирой как своей собственной. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ее права на квартиру, как участника долевого строительства были нарушены еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЕТЗК» действительно зарегистрировало квартиру на ООО «СК Мегастрой», а затем ООО «СК Мегастрой» обременило права договором ипотеки с ОАО «Россельхозбанк». Регистрация квартиры за ООО «СК Мегастрой» мнима и фиктивна, заключена лишь с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, то есть сделка является ничтожной и недействительной. Требования к ООО «ЕТЗК» о необходимости добровольной регистрации права собственности на квартиру на имя истца были оставлены без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что спорную квартиру ей передали в марте 2015 года, с указанного времени вселилась в квартиру и постоянно пользуется, ежемесячно вносит коммунальные платежи.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель конкурсного управляющего ООО « ЕТЗК» ФИО7, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Горжилстрой», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Подтвердил суду, что ФИО1 в полном объеме внесла оплату за <адрес> по адресу: <адрес> кассу ООО «Горжилстрой», после чего с застройщиком ООО « ЕТЗК» подрядная организация ООО « Горжилстрой» заключила акт взаимозачета.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Общее понятие «договора» определено в статье 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

При этом, понятие договора тождественно данному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами. Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением статей 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п. 2 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом согласно положению п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 был заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 8, проектная площадь 75,56 кв.м. (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 2 795 720 руб. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения Стороной 2 гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора и будет применяться для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи. Согласно п. 2.2. в целях обеспечения исполнения обязательств Стороны 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем подписания акта взаимозачета между Стороной 1, Стороной 2 и ООО «Горжилстрой». При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению Стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору. В силу п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 60 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной суду квитанций к приходному кассовым ордерам следует, что истцом ФИО1 была внесена в кассу ООО «Горжилстрой» денежная сумма 2 795 720 руб. (том 1 обр. сторона л.д. 12), основание: за <адрес> строительстве жилого дома по <адрес>

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Единая торгово-закупочная компания» по <адрес>, присвоен следующий почтовый адрес: РБ, <адрес>.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного администрацией ГО <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Горжилстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4А район «Западный» в <адрес> (строительный адрес) для заказчика ООО «ЕТЗК». Согласно проектной декларации застройщиком строительства жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4А район «Западный» в <адрес> (строительный адрес) является ООО «ЕТЗК».

Во исполнение своих обязательств перед ФИО1, подрядчик ООО «Горжилстрой», заказчик ООО «ЕТЗК», физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составили акт взаимозачета, согласно которому ООО «ЕТЗК» погасило свою задолженность за выполнение работ перед ООО «Горжилстрой», ООО «Горжилстрой» погасило свою задолженность перед ФИО1, а ФИО1 погасила свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за <адрес>, расположенную на в жилом <адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской 112 А на сумму 2 795 720 руб. без НДС.

Согласно положениям части 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ договор долевого участия в строительстве квартиры между гражданином и юридическим лицом заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение письменной формы сделки стороны вправе представлять письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами договоре долевого участия в строительстве квартиры.

Таким образом, истец ФИО1 фактически стала участником долевого строительства многоквартирного <адрес>, что подтверждает возникновение между застройщиком ООО «ЕТЗК» и истцом ФИО1 правоотношений по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик многоквартирного жилого дома ООО «ЕТЗК» на основании Акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал <адрес> истцу ФИО1

Представленными суду платежными квитанциями подтверждается, что истец ФИО1 полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ему застройщиком жилого помещения.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждается, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> марта 2015 года и по настоящее время.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13, действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – ФИО1.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными суду письменными документами (письма, акты, квитанции и т.д.) подтверждается факт совершения сделки и наличие волеизъявления сторон на ее совершение, о предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ истец ФИО1, при установленных судом обстоятельствах дела, вправе требовать защиты нарушенного права путем признания права собственности на квартиру и прекращении этого права за ответчиками.

Иного порядка, как признания за истцом ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО13, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, согласно, подписанного сторонами, Акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, истец погасила задолженность перед ООО « ЕТЗК» за однокомнатную <адрес> общей площадью 76, 10 кв.м., расположенную на восьмом этаже в жилом <адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской 112А на сумму 2 795 720 руб. без НДС, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО13 в пользование, однако договор долевого участия не заключен, ввиду уклонения другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду возникших между сторонами правоотношений по состоявшемуся договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за правообладателем ООО «СК Мегастрой» является недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРП.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ, РФ, суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за истцом ФИО1

Согласно ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Из, исследованных в ходе судебного разбирательства, материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «СК Мегастрой», предоставив справку ООО « Управляющая компания « ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в квартире никто не прописане и не проживает, задолженности по коммунальным услугам нет.

Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является юридическое лицо ООО «СК Мегастрой», о чем произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО « ЕТЗК» заключил сделку о возникновении права собственности на квартиру за ООО Мегастрой».

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав ограничения на квартиру – договора ипотеки обратились ООО СК « Мегастрой» и АО «Россельхозбанк».

Между тем, фактически квартира в распоряжение АО «Россельхозбанк» не передавалась, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ФИО2 по акту приема-передачи, она в нее вселилась и проживает в ней по настоящее время.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «РоссельхозБанк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в запись о регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «ЕТЗК», ОАО «Россельхозбанк», ООО «СК Мегастрой» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной ФИО1 госпошлины в общем размере 23 379 руб., с каждого ответчика по 7793 руб., которые полностью подтверждаются представленным чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309 - 310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой», Акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - состоявшейся.

Признать сделку, заключенную между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МегаСтрой» по возникновению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> недействительной и применить последствия недействительности.

Исключить в ЕГРП запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой».

Признать договор залога №.1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерном обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исключить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между Акционерном обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания « МегаСтрой», Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб., с каждого по 7793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>