Решение № 2-1099/2021 2-1099/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1099/2021

Принято в окончательной форме 24.06.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-000284-35

Дело № 2-1099/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., с участием

законного представителя истца ФИО6, представителя истца ФИО7 по устному заявлению,

ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО11, к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО12, действующая в интересах недееспособной ФИО11, обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д.52-55, 93-94) к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО13 и ФИО8, ФИО9, ФИО14, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО13

В обоснование иска указано, что в соответствии с Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 02.11.2020 НОМЕР-оп ФИО12 является опекуном своей сестры ФИО11 и обязана защищать права и законные интересы своей подопечной. ФИО11 до установления опеки проживала со своим сыном ФИО13 до момента его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО13 должного ухода за своей матерью не осуществлял, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в Ярославской областной наркологической больнице. Фактически уход, социальное обслуживание, содействие в лечении до назначения опеки за ФИО11 осуществляла истец. Кроме того, она также оказывала помощь своему племяннику ФИО13, в том числе, материальную, а также помощь в лечении его от алкоголизма и социализации. После смерти племянница истец начала заниматься вопросами назначения опеки и вступления ее сестры в наследство после смерти сына. Вскоре бывшая супруга ее племянника ФИО15 предъявила ей ультиматум и сказала, чтобы истец забрала сестру к себе, так как она не имеет права проживать в квартире, где она зарегистрирована по месту жительства по сегодняшний день. Ввиду того, что покойный ФИО13 продал данную квартиру по адресу: <адрес> ее сыну и членам его семьи, а именно, ФИО8 – 3/8 доли, ее внуку ФИО14 – ? доли, ФИО9 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также правоохранительными органами было установлено, что покойный ФИО13 продал квартиру по адресу: <адрес> 2014 году. Часть денежных средств в оплату проданной им квартиры должна была поступить из средств социальных выплат для участников государственной программы для молодых семей. У истца есть все основания полагать, что ее племянник денежных средств от продажи квартиры не получал, данная сделка является мнимой и изначально была заключена с целью получения денежных средств из бюджета ФИО8 Кроме того, покойный ФИО13 страдал хроническим алкоголизмом и мог подписать все документы по сделке купли-продажи в состоянии опьянения. Истец убеждена, что никаких денежных средств ее племянник не получал. Изначально ФИО8 предложил ФИО13 оформить сделку купли-продажи с целью получения денежных средств для участников государственной программы для молодых семей. Впоследствии данные денежные средства были использованы ФИО8 для строительства жилого дома в <адрес>. Реальный переход прав и обязанностей по договору купли-продажи не произошел, ни одна из сторон к исполнению сделки не приступила. ФИО13 продолжал проживать с матерью в проданной квартире до момента своей смерти и денежных средств от ФИО8 не получал. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец узнала о продаже спорной квартиры и заключении договора купли-продажи в 2020 году, когда хотела вступить в наследство после смерти племянника в интересах своей подопечной сестры, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но состава преступления выявлено не было.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО6, представитель истца ФИО7 по устному заявлению исковые требования поддержали, просили восстановить право собственности ФИО13 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Пояснили, что денежных средств от продажи квартиры ФИО13 не получал, злоупотреблял алкоголем, уход за матерью не осуществлял.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО10 по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО8 пояснил, что расходы по оплате за спорную квартиру в настоящее время несут С-вы, сначала в квартире проживала ФИО11, которую впоследствии забрала к себе истец. ФИО13 и С-вы проживали в д.Ананьино, в квартире у матери ФИО8, строили дом, приобрели земельный участок. Для строительства дома ФИО8 закупал материалы. До приобретения квартиры ответчик продал автомобиль по цене около 400000 руб., 500 000 руб. было накоплено, остальные денежные средства ФИО8 занимал у сестры матери. ФИО11 знала, что квартира будет продана, конфликтов в семье не было. Денежные средства от продажи квартиры ФИО13 передавал ФИО8 для приобретения материалов на строительство дома. Представитель ответчика по ордеру ФИО10 указал об отсутствии оснований для признания договора недействительным, дополнительно заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО13 на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 16.12.2009 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его право было зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2010.

02.12.2014 между ФИО13 (продавец), с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.3 договора, цена квартиры составила 2 300 000 руб., приобретение имущества осуществлялось частично за счет собственных средств продавцов в размере 1 417 451 руб., которые, как указано в договоре, оплачены продавцу на момент его подписания; частично в сумме 882 549 руб., которые будут оплачены за счет социальной выплаты для участников государственной программы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015гг., выданной на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Карабихского сельского поселения, путем перечисления ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> со счета ФИО8 на лицевой счет ФИО3 в течение десяти дней после государственной регистрации перехода права собственности.

02.12.2014 между ФИО13 и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был подписан передаточный акт квартиры.

08.12.2014 за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 3/8 доли, за ФИО9 – в размере 3/8 доли, за несовершеннолетним ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (выписка – л.д.65-67).

На момент заключения указанного договора согласно выписке из домовой книги от 20.11.2014 в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО13 и его мать ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28).

Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 02.11.2020 НОМЕР-оп, в связи с признанием ФИО11 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 недееспособной, ФИО12 (сестра ФИО11) назначена ее опекуном (л.д.34). Из объяснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что после смерти ФИО13 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство ФИО11 не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер спорного договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014, недобросовестность участников данной сделки, суду не представлено.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2014 стороной ответчика представлена расписка ФИО13 от 02.12.2014 на сумму 1 417 451 руб. (л.д.83-84), платежное поручение о перечислении ФИО13 денежных средств от 17.12.2014 в размере 882459 руб. (л.д.81).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 02.12.2014 был заключен исключительно для получения денежных средств семьей ФИО8 программе «Молодая семья», а также о том, что фактически ФИО13 денежных средств от продажи квартиры не получал, по существу в ходе рассмотрения дела остались голословными и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что решение о продаже квартиры было принято ФИО13 для направления денежных средств в строительство дома в д.Ананьино.

Свидетель ФИО4 сообщила, что являлась супругой ФИО13, с которым сначала проживала без регистрации брака, впоследствии в 2011 году брак был зарегистрирован; проживали в д.Ананьино. Спорная квартира была продана сыну свидетеля ФИО8 в 2014 году, продажа данной квартиры в семье обсуждалась, на тот момент вся семья проживала в д.Ананьино. Денежные средства на квартиру собирали, 550000 руб. было накоплено, а также была продана машина. Денежные средства от продажи квартиры ФИО13 вложил строительство дома в д.Ананьино, которым занимался ФИО8 С ФИО13 в д.Ананьино свидетель проживала до 2017 года, потом он стал ездить к матери, так как состояние ее здоровья ухудшилось, бранные отношения между сторонами сохранялись до момента смерти ФИО16

Свидетель ФИО5, знакомый ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщил, что был знаком с ФИО13 с 1977 года; ФИО13 проживал в д.Ананьино с супругой и семьей, впоследствии переехал к матери в квартиру на <адрес>. ФИО13 говорил, что собирается продавать квартиру и строить дом в <адрес>, это было примерно в 2014 году.

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи от 02.12.2014, обе стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО13 при жизни реализовал принадлежащее ему в силу ст.210 ГК РФ право на распоряжение своим имуществом, и при жизни на протяжении длительного времени совершенную им сделку не оспаривал; требование о признании договора купли-продажи недействительным последовало только от законного представителя матери ФИО13 – ФИО11 в лице ее опекуна ФИО12, после смерти ФИО13, хотя о продаже квартиры, как следует из объяснений самой ФИО12, ФИО13 ей сообщал.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО17 занимал у него денежные средства, злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствуют о том, что денежные средства от сделки ФИО13 не получал, и она являлась мнимой.

Как показал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1, злоупотребление ФИО13 спиртными напитками имело место за два года до смерти, тогда как спорный договор был заключен в 2014 году. То обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры были направлены на строительство дома в <адрес>, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, и оно по существу не оспаривалось и ответчиком ФИО8 Вместе с тем, тот факт, каким образом ФИО13 распорядился полученными от продажи квартиры денежными средствами, правового значения не имеет и о мнимости договора не свидетельствует, учитывая в частности, что сам ФИО13 данный договор не оспаривал.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 и ФИО11 после заключения договора продолжали сохранять право пользования указанной квартирой, учитывая семейные отношения ФИО13 и ответчиков, при установленных обстоятельствах определяющего значения не имеют.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ФИО13 при заключении договора заблуждался относительно природы данной сделки, а также доказательств обмана со стороны ФИО8 по обстоятельствам сделки, находившихся в причинной связи с решением ФИО13 на заключение договора, суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи 02.12.2014 ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, страдал от алкогольной зависимости, проходил соответствующее лечение, либо страдал иными заболеваниями, которые могли повлиять на формирование его волеизъявления на заключение сделки.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 27.05.2021, ФИО13 на учете в указанном учреждении не состоит. Представленная ФИО12 справка ООО «Доктор С» от 27.12.2020, согласно которой ее племянник ФИО13 начинал лечение от алкогольной зависимости с 22.02.2009; лечение – индивидуальная эмоционально-стрессовая терапия по ФИО18, кодирование – 1 год; на повторное введение лекарств не явился, сама по себе не подтверждает факт злоупотребления ФИО13 на момент заключения договора спиртными напитками, влияния данного обстоятельства на принятие им решения о заключении договора.

Доводы стороны истца относительно проблем ФИО13 со зрением также несостоятельны. Представленные в материалы дела справка об оплате медицинских услуг от 02.02.2021 (л.д.101), выписка из истории болезни ФИО13, согласно которой он проходил лечение в офтальмологическом отделении в период с 16.07.2018 по 18.07.2018, диагноз: незрелая катаракта, глаукома, относятся к периоду 2018 года, то есть данное лечение проходило спустя практически четыре года после заключения сделки.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО2, ФИО1 также не следует, что у ФИО13 на момент заключения оспариваемого договора имелись какие-либо проблемы со здоровьем, в том числе, со зрением, что он злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО1, как указано выше, сообщил, что злоупотребление ФИО13 спиртными напитками имело место за два года до смерти.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 сообщила, что у ФИО13 не всегда были проблемы со зрением, оно начало ухудшаться примерно год-полтора назад (л.д.111).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщил, что ФИО13 со свидетелем работали водителями такси, последний раз свидетель его видел 31.12.2019. ФИО13 практически каждый день работал, однако бывали и выходные, в выходные он выпивал, но алкоголем не злоупотреблял.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 мог подписать договор в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, в стадии реплик по делу ФИО12 указала, что договор купли-продажи ФИО13 подписывал сознательно.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не доказано в рамках данного дела наличие охраняемого законом интереса ФИО11 в признании сделки недействительной, нарушении ее прав заключением данного договора, поскольку, как следует из объяснений стороны истца, до настоящего времени ФИО11 и ее законный представитель с заявлением о принятии наследства после ФИО13 к нотариусу не обратились.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 02.12.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ, начал течь с момента начала исполнения сделки, то есть с 02.12.2014 (передача денежных средств по расписке на сумму 1 417 451 руб.), и указанный срок истек соответственно 02.12.2017. Предусмотренный п.1 ст.179 ГК РФ годичный срок по требованиям о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, также истекал 02.12.2017 (с учетом доводов истца о том, что после заключения договора ФИО13 не получил по нему оплату). Обращение в суд с иском последовало только 26.01.2021 (конверт – л.д.41).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, когда о совершении сделки стало известно истцу либо ее подопечной, поскольку течение срока исковой давности имело место при жизни стороны спорной сделки - продавца ФИО13, который в течение указанного срока совершенную им сделку по распоряжению имуществом не оспаривал. Кроме того, как сообщил свидетель ФИО1, примерно в 2014-2016гг. ФИО11 рассказывала ему о продаже квартиры; из показаний ФИО2 следует, что о продаже квартиры ФИО13 его матери ФИО11 было известно когда она еще не была признана недееспособной и самостоятельно себя обслуживала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд, что является самостоятельными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева