Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-1091/2020

УИД № 28RS0023-01-2020-001586-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 20 августа 2017 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 3250000,00 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 20.08.2017г., написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2019г.. Указанное обязательство ответчиком не было исполнено. В целях досудебного мирного урегулирования спора, ответчику была предоставлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако, каких-либо возражений на претензию от ответчика не поступило. Первоначально просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3250000,00 руб., уплаченную гос. пошлину в размере 2000,00 руб., а всего - 3252000,00 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 22450,00 руб. просит возложить на ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями на сумму 3250000,00 руб. не согласен по следующим основаниям. Не оспаривал, что в 2017г. взял в долг по расписке сумму 3250000,00 руб. у ФИО2 В силу объективных причин вернуть в срок не позднее 01.12.2019г. всю сумму долга не смог. Ввиду отсутствия у него денежных средств он предложил ФИО2 принять в счет частичного погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, общую стоимость которых согласовали в размере 2300000,00 руб. и 16.01.2020г. подписали соответствующий договор о передаче имущества в счет погашения задолженности. Регистрация настоящего договора произведена кредитором ФИО2 Таким образом, задолженность в сумме 2300000 руб. была им погашена. Остаток долга составляет 950000,00 руб. Просил во взыскании с него суммы долга в размере 2300000 руб. в пользу ФИО2 отказать.

21 сентября 2020 года истец ФИО2 подала письменное заявление об отказе от исковых требований на сумму 2 300 000 рублей. На взыскании с ответчика в ее пользу 950 000 рублей настаивала.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части долга на сумму 2 300 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела; истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчика 950 000 рублей настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа истцом представлена копия расписки от 20 августа 2017 года, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 01 декабря 2019 года.

Представитель истца пояснил, что часть суммы долга в сумме 950 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выданная ФИО3 собственноручно написанная расписка от 20 августа 2017 года составлена в письменной форме, имеет реквизиты сторон, подписана заемщиком, имеет указание на сумму займа, срок возврата займа, то есть отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Выполнение займодавцем обязательств по договору – предоставление ФИО3 займа в сумме, указанной в расписке, подтверждается текстом самой расписки о том, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в сумме 3 250 000 рублей.

Представленная истцом расписка подтверждает наличие договора займа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, расписки не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, ФИО3 в своих письменных возражениях не оспаривал, что в 2017г. взял в долг по расписке сумму 3250000,00 руб. у ФИО2 Часть займа в сумме 2300000,00 руб. была им погашена. Остаток долга составляет 950000,00 руб.

Следовательно, у ФИО3 возникли предусмотренные договором займа от 20 августа 2017 года обязательства перед ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме, либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в срок, установленный распиской, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа по расписке в размере 950 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 1 сентября 2020 года ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сроком на два месяца с единовременной уплатой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 950000 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12700 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина в сумме 10700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в сумме 950000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00копеек, всего в сумме 952000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Ю.Г.Мироненко