Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-3952/2017 М-3952/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 ноября 2017года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Донхлеббанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором потребительского кредита <***> фф от 07.09.2016 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017г. ПАО "Донхлеббанк» предоставил ФИО1 и ФИО2 потребительский кредит (далее по тексту- Кредит) в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей под 18 % годовых со сроком возврата 05.09.2019 года, согласно установленному графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил Кредит путем выдачи ФИО1 с согласия ФИО2 (п.2.3. Кредитного договора) наличными суммы кредита в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13953 от 07.09.2016г.

В силу п. 3.1 Кредитного договора погашение Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного дифференцированного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения дифференцированных платежей, определенным в Приложении №2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В течение кредитуемого периода солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 всего погашено основного долга по Кредитному договору - <***> руб.

На сегодняшний день Заемщиками нарушены условия Кредитного договора, а именно с 28.02.2017г. оплата по кредиту производилась с нарушением установленного графика, а с 31.08.2017г. и вовсе прекратилась.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Всего начислено по кредитному договору с 08.09.2016г. по 31.10.2017г. (включительно) процентов на сумму 218 407, 53 руб., из которых уплачено на сумму 142 694,11 руб. (за период с 08.09.2016г. по 29.05.2017г. включительно)

Таким образом, Заемщиком был нарушен срок погашения суммы кредита, установленного графиком погашения задолженности и процентов, что повлекло образование задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017г. задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 1 069 913, 42 руб. в том числе: по кредиту - 994 200 руб.; по процентам - 75 713, 42 руб. за период с 30.05.2017г. по 31.10.2017г. включительно.

В обеспечение исполнений обязательств по данному Кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор залога <***> з от 07.09.2016г., предметом которого являются:

• Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,5 кв.м., инвентарный номер: 11039. Этажность: 1, кадастровый №. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 1 150 000 руб.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов торговли (торговый павильон), кадастровый №. Площадь: 167 кв.м. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 50 000 руб.

• В соответствии с п.1.3 Договора залога общая залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 1 200 000 руб.

• Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

• Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

• Письмами от 31.08.2017г. Банк сообщил Заемщикам о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности в срок до 18.09.2017г., а также о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения указанных условий Банка.

• Однако, до настоящего времени Ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 348, 807-810, 819 ГК РФ, просит суд:

Расторгнуть договор потребительского кредита <***> фф от 07.09.2016 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017г., заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1, ФИО2.

• Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по договору потребительского кредита <***> фф от 07.09.2016 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017г в сумме 1 069 913, 42 руб. в том числе:

по кредиту - 994 200 руб.;

по процентам - 75 713, 42 руб. за период с 30.05.2017 г. по 31.10.2017 г. (включительно).

А так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой:

• Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,5 кв.м., инвентарный номер:11039. Этажность: 1, кадастровый №. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 1 150 000 руб.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов торговли (торговый павильон), кадастровый №. Площадь: 167 кв.м. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещались о времени и месте судебного заседания, также дополнительно были уведомлены посредством телефонограмм, согласно содержанию которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду сложного материального положения. Каких-либо возражений и доказательств таких возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили, расчет задолженности не оспаривали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что соответствии с договором потребительского кредита <***> фф от 07.09.2016 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017г. ПАО "Донхлеббанк» предоставил ФИО1 и ФИО2 потребительский кредит в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей под 18 % годовых со сроком возврата 05.09.2019 года, согласно установленному графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил Кредит путем выдачи ФИО1 с согласия ФИО2 (п.2.3. Кредитного договора) наличными суммы кредита в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13953 от 07.09.2016г.

В силу п. 3.1 Кредитного договора погашение Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного дифференцированного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения дифференцированных платежей, определенным в Приложении №2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В течение действия кредитного договора солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 всего погашено основного долга по Кредитному договору - <***> руб.

На сегодняшний день Заемщиками нарушены условия Кредитного договора, а именно с 28.02.2017г. оплата по кредиту производилась с нарушением установленного графика, а с 31.08.2017г. и вовсе прекратилась.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Всего начислено по кредитному договору с 08.09.2016г. по 31.10.2017г. (включительно) процентов на сумму 218 407, 53 руб., из которых уплачено на сумму 142 694,11 руб. (за период с 08.09.2016г. по 29.05.2017г. включительно)

Таким образом, Заемщиком был нарушен срок погашения суммы кредита, установленного графиком погашения задолженности и процентов, что повлекло образование задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на 01.11.2017г. задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 1 069 913, 42 руб. в том числе: по кредиту - 994 200 руб.; по процентам - 75 713, 42 руб. за период с 30.05.2017г. по 31.10.2017г. включительно.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме, возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с п.1.3 Договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества опредлеен, из которой: 1 200 000 руб.

Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,5 кв.м., инвентарный номер: 11039. Этажность: 1, кадастровый №. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 1 150 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов торговли (торговый павильон), кадастровый №. Площадь: 167 кв.м. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками указанная стоимость залогового имущества также в порядке ст.56,57 ГПК Ф оспорена не была.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,5 кв.м., инвентарный номер: 11039. Этажность: 1, кадастровый №. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 1 150 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов торговли (торговый павильон), кадастровый №. Площадь: 167 кв.м. Адрес: <адрес> а, залоговой стоимостью 50 000 руб., установив в качестве начальной продажной стоимости магазина 1150000 рублей, земельного участка – 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно прекращение погашения кредита, суд признает существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1, ФИО2 подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору <***> фф от 07.09.2016 г. в размере 1069913 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,5 кв.м., инвентарный номер: 11039. Этажность: 1, кадастровый №. Адрес: <адрес> а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов торговли (торговый павильон), кадастровый №. Площадь: 167 кв.м. Адрес: <адрес> а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12775 рублей.

Взыскать с ФИО2

в пользу ПАО «Донхлеббанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12775 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий: