Решение № 2-2-3763/2018 2-2-3763/2018 ~ М0-2-2464/2018 М0-2-2464/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2-3763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Промстройволга» к ООО «Эталон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

АО «Промстройволга» обратилось в суд с иском к ООО «Эталон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования следующими доводами.

14.09.2017г. между АО «Промстройволга» и ООО «Эталон» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец предоставил ООО «Эталон» за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование оборудование.

Согласно п. 1.2 договора аренды перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе исполнения договора сторонами составлена и подписана спецификация № к договору аренды.

Обязательства истца по передаче имущества, обусловленного спецификацией №, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приеме-передаче оборудования в аренду № от 15.09.2017г.

Согласно п. 3 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования составляет 5 610 рублей 88 копеек за один календарный день.

Согласно п. 4 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 168 326 рублей 40 копеек.

Срок аренды согласно п. 2 спецификаций определен сторонами как 30 календарных дней.

По истечении срока аренды обусловленного спецификациями ООО «Эталон» продолжило пользование оборудованием, а также стало частично возвращать оборудование из аренды. В дальнейшем, ответчик прекратил исполнять обязанность по оплате и не исполняет по настоящее время.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае не возврата оборудования арендатор обязан вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в спецификации.

Ответчиком оборудование возвращено частично, о чем свидетельствуют акты приема-передачи из аренды № от 13.12.2017г. и № от 13.12.2017г. за исключением болтов стяжных в количестве 10 штук общей стоимостью 900 рублей.

Согласно п. 7.2 всех ранее подписанных спецификаций оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее трёх дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды. В настоящий момент в нарушение указанных пунктов договора ответчик обязанность по оплате не исполняет.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период аренды с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 118326 руб. 40 коп.

При приемке оборудования сторонами обнаружен ряд повреждений, не позволяющих его дальнейшее использование по назначению.

Руководствуясь п. 6.7 договора, стороны пришли к соглашению о возмещении стоимости оборудования и передаче такового в собственность арендатора, о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная № от 18.12.2017г. на сумму в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше пяти дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 12 660 руб. 92 коп.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в размере 118326 руб. 40 коп.; стоимость невозвращенного оборудования в размере 900руб.; неустойку за период с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 12 660 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

В судебное заседание ответчики ООО «Эталон», ФИО1 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. За счет истца в адрес ответчиков были направлены телеграммы, из уведомлений о вручении, составленным почтовым работником, следует, что адресат за телеграммой не является, оставлено извещение (л.д. 67, 68, 69).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и организации свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 14.09.2017г. между АО «Промстройволга» и ООО «Эталон» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец предоставил ООО «Эталон» за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование оборудование (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.2 договора аренды перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14). В ходе исполнения договора, сторонами составлена и подписана спецификация № к договору аренды.

Обязательства истца по передаче имущества, обусловленного спецификацией №, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приеме-передаче оборудования в аренду № от 15.09.2017г. (л.д. 19).

Согласно п. 3 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования составляет 5 610 рублей 88 копеек за один календарный день.

Согласно п. 4 спецификации № стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 168 326 рублей 40 копеек.

Срок аренды согласно п. 2 спецификаций определен сторонами как 30 календарных дней.

По истечении срока аренды ООО «Эталон» частично возвратило оборудование из аренды, прекратило исполнять обязанность по оплате и не исполняет по настоящее время.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик ФИО1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора взял на себя солидарную с ООО «Эталон» ответственность.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае не возврата оборудования арендатор обязан вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в спецификации.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Эталон» оборудование возвращено частично, о чем свидетельствуют акты приема-передачи из аренды № от 13.12.2017г. (л.д. 20) и № от 13.12.2017г. (л.д. 21) за исключением болтов стяжных в количестве 10 штук общей стоимостью 900 руб.

Согласно п. 7.2 всех ранее подписанных спецификаций оплата последующей аренды производится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее трёх дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды. В настоящий момент в нарушение указанных пунктов договора ответчик обязанность по оплате не исполняет.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, своего расчета ответчики суду не предоставили, в связи с чем, с ответчиков ООО «Эталон», ФИО1 в солидарном порядке следует взыскать за период аренды оборудования с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. сумму в размере 118326 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды, если при возврате оборудования арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в дефектовой ведомости, арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости поврежденного оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение трёх дней с момента получения требования арендодателя.

Исходная стоимость оборудования сторонами определена в спецификациях.

При приемке оборудования сторонами обнаружен ряд повреждений, не позволяющих его дальнейшее использование по назначению.

Руководствуясь п. 6.7 договора, стороны пришли к соглашению о возмещении стоимости оборудования и передаче такового в собственность арендатора, о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная № от 18.12.2017г. на сумму в размере 900 руб. (л.д. 22).

Поскольку взятое в аренду оборудование возвращено ответчиком ООО «Эталон» частично, а именно за исключением болтов стяжных в количестве 10 штук, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма стоимости данного оборудования в размере 900 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше пяти дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

Согласно расчету истца начислена неустойка за период с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 12 660 рублей 92 копейки.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, своего расчета ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков ООО «Эталон», ФИО1 в солидарном порядке следует взыскать неустойку за период с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 12 660 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу АО «Промстройволга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере 1918 руб. 87 коп., поскольку солидарного взыскания государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 606 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Промстройволга» к ООО «Эталон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эталон» ФИО1 в пользу АО «Промстройволга» задолженность по арендной плате в размере 118326 руб. 40 коп. стоимость невозвращенного оборудования в размере 900руб.; неустойку за период с 01.11.2017г. по 13.12.2017г. в размере 12 660 руб. 92 коп., всего взыскать 131887 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу АО «Промстройволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Промстройволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская