Апелляционное определение № 33А-18660/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД : 50RS0014-01-2025-002319-24

Судья Ирхина М.В. Дело № 33а-18660/2026

(№ 2а-335/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 в части нарушения положения ст. 10 № 118 ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; в части нарушения ст. 126, 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя <данные изъяты> по существу, а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав просил о возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО4 вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от <данные изъяты> и направить постановление в адрес взыскателя; на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3, - возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО5, довзыскать сумму задолженности в размере 48 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в суд у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были; правоотношения, в том числе относительно допущенного бездействия имеют длящийся характер; кроме того относительно оспаривания постановления имело место обращение с жалобой в порядке подчиненности, о чем непосредственно указывалось в административном иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пушкинского РОСП на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения, - взыскание суммы 538 526,62 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (процессуальный правопреемник).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

<данные изъяты> ИП ФИО1 в адрес Пушкинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава и с требованием об отмене постановления от <данные изъяты> и возобновления производства по делу; в ответ на которое <данные изъяты> получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Разрешая спор, суд исходил из вывода о том, что административному истцу относительно оспариваемого действия (бездействия) стало известно <данные изъяты>; постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем <данные изъяты>, в то время как в суд с настоящим административным иском обращение имело место лишь <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Иных суждений решение суда не содержит.

С данным выводом, как сделанным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем, в свою очередь, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года № 1908-О.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства, не дал оценку доводам административного истца относительно того, что бездействие названного административного ответчика носит длящийся характер, по вопросу законности оспариваемого постановления имело место обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Кроме того, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может решаться только по ходатайству лица, участвующего в деле, с учетом мнения других, участвующих в деле лиц. Это должно найти отражение в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи