Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело № 2-4144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.04.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (ИП А.А.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 35 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 300 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривал, полагая не подлежащими взысканию штрафные санкции в связи с отсутствием виновных действий страховщика. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.04.2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома 42 по ул. Костенко в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривавшей своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные водителями в извещении о ДТП: задний бампер, заднее правое крыло.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения от 10.04.2017 года с приложением необходимого пакета документов. В заявлении содержалась просьба произвести осмотр поврежденного транспортного средства 17.04.2017 года в 9:00 часов по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство самостоятельно не передвигается.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 12 Закона об САГО обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возлагается именно на страховщика, в связи с чем указание в заявлении даты, времени и месте осмотра правового значения не имеет.

При этом, согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Однако, из объема указанных в извещении о ДТП повреждений у страховщика не имелось оснований для организации осмотра поврежденного автомобиля по указанному в заявлении месту его нахождения, поскольку отраженный в извещении о ДТП объем повреждений (задний бампер, заднее правое крыло) не свидетельствует о невозможности его участия в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах после получения заявления страховщиком в адрес истца и его представителя правомерно направлено сообщение от 17.04.2017 года о необходимости представить автомобиль на осмотр с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 21.04.2017 года в 9:30 часов по адресу: <...>, экспертная организация – ИП П.А,И.

Согласно акту осмотра № от 21.04.2017 года ТС к осмотру не представлено.

Кроме того, в приглашении от 17.04.2017 года страховая компания просила представить автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков на 24.04.2017 года в период с 10:00 часов до 11:00 часов по адресу: <...>.

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» в адрес истца и его представителя направлено сообщение от 25.04.2017 года о необходимости представить автомобиль на осмотр с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 28.04.2017 года в 10:00 часов по адресу: <...>, экспертная организация – ИП П.А,И.

Согласно акту осмотра № от 28.04.2017 года ТС к осмотру не представлено.

28.04.2017 года страховщиком получено дополнение к заявлении от 17.04.2017 года, в котором содержалась просьба произвести осмотр поврежденного транспортного средства 05.05.2017 года в 9:00 часов по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство самостоятельно не передвигается, однако, с учетом указанных выше обстоятельств, у страховой компании отсутствовали правовые основания для организации выездного осмотра.

В письме от 03.05.2017 года, адресованном представителю истца, страховщиком сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду невыполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

05.05.2017 года заявление о выплате страхового возмещения возвращено страховщиком истцу ФИО1 с приложением поступившего в страховую компанию пакета документов. При этом, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, указанные действия СПАО «Ингосстрах» являются правомерными и соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 35 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017 года.

01.06.2017 года ответчиком получена претензия от 31.05.2017 года с приложением подлинников экспертного заключения и квитанции об оплате.

В ответ на претензию в письме от 02.06.2017 года страховой компанией представителю истца сообщено о неизменности изложенной в письме от 05.05.2017 года позиции СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылался на невозможность передвижения транспортного средства, поскольку на автомобиле не работали задние габаритные огни.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля А.А.В., которой было подготовлено экспертное заключение № от 30.05.2017 года, также пояснила, что автомобиль был осмотрен по месту его нахождения по адресу: <адрес>, поскольку на транспортном средстве не работали задние габаритные огни.

При этом, как усматривается из содержания экспертного заключения № от 30.05.2017 года, в калькуляцию были включены бампер задний, комплект брызговиков задних, комплект клея окна бокового правого. Доказательств повреждения в результате ДТП световых приборов материалы гражданского дела не содержат. Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.А.В. экспертное заключение № от 30.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 30.05.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 41 200 руб. (35 900 + 5 300), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО и, как следствие, нарушения прав истца допущено не было, в то время как в действиях истца по непредставлению автомобиля на осмотр являются необоснованными и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, с учетом анализа приведенных положений и разъяснений действующего законодательства, конкретных установленных судом фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные от имени истца расходы по оплате досудебного заключения № от 30.05.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 200 руб. (41 200 + 8 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв